Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-2367/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А04-8492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт" - Сенив В.М., представителя по доверенности от 26.01.2012 N 28 АА 0216224;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Ткачева А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-11/0341;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Петровой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/101.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" на решение от 17 апреля 2012 года по делу N А04-8492/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

об оспаривании решений

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) от 28.06.2011 N 11-09/28 и решения УФНС России по Амурской области от 09.09.2011 N 15-12/136 за исключением эпизода, связанного с начислением пени по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 20.04.2011 в сумме 1 822,88 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность налоговыми органами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалы проверки свидетельствуют о получении необоснованной выгоды контрагентом общества - ООО "Капитал", а не ООО "ТЕХИМПОРТ". Налоговые органы основывают свои суждения на недопустимых доказательствах, полученных вне рамок выездной налоговой проверки. В связи с чем, просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Возражая, налоговые органы указывают, что представленными обществом при проведении выездной налоговой проверки документами факт реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Капитал" и ООО "ДВ МТС", а также факт несения спорных расходов налогоплательщиком не подтверждены.

ООО "Капитал" в письменном отзыве указало на то, что осуществляемая им деятельность включала в себя только обналичивание денежных средств третьих лиц и обеспечение документов по расходной части с выделением НДС, при этом общество не имело необходимых имущества и трудовых ресурсов для оказания каких-либо иных услуг, в том числе, заявителю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель -Круговой Валерий Викторович (в проверяемый период директор ООО "Капитал") показал, что в настоящее время общество является фактически недействующим юридическим лицом, ранее договоры между ООО "Капитал" и ООО "ТЕХИМПОРТ" заключались с целью обналичивания денежных средств, какого-либо имущества у общества не имелось, каких-либо товаров ООО "Капитал" заявителю не реализовывало. Пояснил, что контрагенты ООО "Капитал" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Капитал", на следующий день указанные средства обналичивались в банке и передавались контрагенту за вычетом определенной суммы, за обналичивание денежных средств и подготовку фиктивных документов общество получало от 5 до 15 % от суммы обналичиваемых средств. За весь период деятельности каких-либо товаров в адрес ООО "ТЕХИМПОРТ" фактически не реализовывалось, по схеме аналогичной схеме деятельности ООО "Капитал" осуществляло свою деятельность ООО "ДВ МТС". Свидетель указал, что в отношениях с ООО "Капитал" интересы ООО "ТЕХИМПОРТ" представлял его руководитель Пашетнев, наличные денежные средства возвращались либо Пашетневу (преимущественно), либо бухгалтерам ООО "ТЕХИМПОРТ". Пояснил, что работников, необходимых для выполнения работ, оказания каких-либо услуг, в штате ООО "Капитал" не имелось, гражданско-правовых договоров с гражданами на выполнение работ, оказание услуг обществом не заключалось.

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2012 года ООО "ТЕХИМПОРТ" в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции в редакции вышестоящего налогового органа недействительным отказано.

Производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 822, 88 руб. и о признании незаконным решения УФНС России по Амурской области от 09.09.2011 N 15-12/136 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился выводами налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных операций и о недоказанности налогоплательщиком затрат на оплату товаров, выполненных работ, оказанных покупателям услуг по доставке и предпродажной подготовке техники. В связи с чем, суд счел доначисление инспекцией ООО "ТЕХИМПОРТ" налога на прибыль в сумме 940 747 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 952 284 руб. правомерным.

При этом суд отклонил доводы общества о том, что ранее по результатам камеральных проверок принимались решения о возмещении НДС с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Не оспаривая решение суда в части прекращения производства по делу, ООО "ТЕХИМПОРТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем заявителя приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Представители налоговых органов в письменных отзывах и в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда соответствующим действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, налогоплательщик не освобождается от доказывания подтвердить правомерность уменьшения доходов на расходы и обоснованность налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 03.06.2011 N 31 в отношении ООО "ТЕХИМПОРТ" вынесено решение от 28.06.2011 N 11-09/28.

Инспекцией общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 94 074,70 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 40 759,30 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 940 747 руб., НДС за I, III кварталы 2008 года, IV квартал 2009 года в сумме 952 284 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 974,56 руб., пени по НДС в сумме 282 675,31 руб.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, предусмотренный указанной нормой размер штрафа снижен в 2 раза.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о формальном документообороте с контрагентом ООО "Капитал". По оперативно-розыскным материалам указанное общество по предложению других юридических лиц (в т.ч. ООО "ТЕХИМПОРТ") оформляло для них первичные бухгалтерские документы по якобы имевшим место сделкам, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей и оказанием услуг. Поступившие от указанных организаций денежные средства снимались со счета ООО "Капитал" и возвращались контрагентам за вычетом вознаграждения за оказание данной услуги; все сделки, совершаемые ООО "Капитал", носили фиктивный характер и были направлены на обеспечение документов, подтверждающих расходы юридических лиц - контрагентов ООО "Капитал" согласно указанным документам.

Согласно объяснению директора ООО "Капитал" Кругового В.В. общество фактически каких-либо услуг ООО "ТЕХИМПОРТ" не оказывало, товаров не реализовывало, деятельность с хозяйствующими субъектами сводилась исключительно к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств и оформлению фиктивных документов.

В ходе налоговой проверки нашли подтверждения обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО "Капитал" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "Капитал" не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций для целей налогообложения; факт оказания услуг для ООО "ТЕХИМПОРТ" обществом "Капитал" не подтвержден первичными документами; ООО "Капитал" создан незадолго до совершения хозяйственных операций; осуществление расчетных операций по месту нахождения ООО" "ТЕХИМПОРТ", а не ООО "Капитал"; использование ООО "Капитал" и ООО "ТЕХИМПОРТ" в расчетах одного банка; отсутствие подтверждения в необходимости в предпродажной подготовке и перевозке техники (договоры купли-продажи как о приобретении ООО "ТЕХИМПОРТ" техники, так и о её реализации, приемо-сдаточные акты и спецификация подтверждают полную исправность и надлежащее техническое состояние).

Кроме того, налоговый орган при проверке, установив, что договор субаренды от 01.10.2009, заключенный ООО "ТЕХИМПОРТ" с ООО "ДВ МТС", не содержит конкретного адреса сдаваемого налогоплательщику в субаренду имущества, подпись от имени ООО "ДВ МТС" в договоре произведена с использованием факсимиле, пришел к выводу о необоснованности получения налоговой выгоды и по данной сделке.

Вышестоящим налоговым органом решение УФНС России по Амурской области от 09.09.2011 N 15-12/136 решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при отнесении произведенных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование вышеуказанных прав, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХИМПОРТ" и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бао Хэн" (КНР) 25.01.2008 заключен договор на поставку автотранспортных средств N HLHH507-2008-В007 на сумму 10 000 000 долларов США.

На аналогичных условиях с той же организацией заключен договор от 11.01.2010 N HLHH507-2008-В001.

Во исполнение указанных контрактов ООО "ТЕХИМПОРТ" в 2008-2009 годах реализовал автотехнику и спецтехнику ООО "СтройЕвроКом", ООО "АмурМост-Транс", ООО "АмурМост", ООО "Тындатрансмост", ООО "Урюмкан" и ООО "ПромТехКомплект".

В подтверждение реальности выполнения работ по предпродажной подготовке автомобилей ООО "Техимпорт" представлены договоры на оказание услуг, якобы заключенные с ООО "Капитал" от 28.01.2008, от 10.03.2008, от 13.08.2008, от 05.11.2009, от 09.12.2009, от 10.12.2009, а также акты выполненных работ, счет-фактуры и платежные поручения.

Между тем, услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств, в том числе: замена масла смазки в двигателе, проверка резьбовых соединений, регулировка топливной и тормозной системы, проверка электрооборудования, устранения протечки масла, регулировка ходовой части, чистка салона и кузова соответствуют ОКВЭД 50.20 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств".

Однако указанный вид работ ООО "Капитал" в ЕГРЮЛ не заявлен.

Не заявлен вид работ и по перевозке (перегону) транспортных средств (ОКВЭД 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта"), указанный в договорах с ООО "Капитал" от 10.03.2008, от 13.08.2008, от 03.12.2009, от 08.12.2009. В приложение к указанным договорам обществом также представлены акты выполненных работ, счет-фактуры и платежные поручения.

Аналогичная ситуация с реализацией ООО "Капитал" ТМЦ (ОКВЭД 50.30.1 "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями") по договору поставки от 24.04.2007 N 1.

При этом договор поставки N 1 датирован 24.04.2004, тогда как само ООО "ТЕХИМПОРТ" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области 06.07.2007, а ООО "Капитал" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 21.11.2007.

Налогоплательщик указывает, что дата "24.04.2004" в договоре поставки указана ошибочно.

Вместе с тем, реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с предпродажной подготовкой техники, по перевозке (перегону) транспортных средств и поставки ТМЦ, не нашла своего подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений директора ООО "Капитал" Кругового В.В. и главного бухгалтера Решетник Н.И., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что фактически услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств, по их перевозке (перегону) и поставке ТМЦ обществом не оказывались, поскольку у общества не было необходимых для этого трудовых и материально-технических ресурсов и имущества. Фактически оформлением документов контрагентов занимались девушки, которые работали в ломбарде и не имели отношения к торговле ГСМ, никогда не было в собственности и никогда ни у кого не арендовалось какой - либо спецтехники, помещений, необходимых для хранения и отпуска ГСМ.

Директор ООО "Капитал" Круговой В.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий показал, что ООО "Капитал" фактически занималось обналичиванием денежных средств и обеспечением хозяйствующих субъектов документами по расходной части с выделением сумм НДС. Каких-либо товаров ООО "ТЕХИМПОРТ" не реализовывало, услуг не оказывало.

Использование налоговыми органами показаний указанных лиц не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ.

Кроме того, директор ООО "Капитал" Круговой В.В. подтвердил свои показания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания руководителя общества и его главного бухгалтера оцениваются судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Капитал" трудовых и материально-технических ресурсов не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек (руководитель). Движимое и недвижимое имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; расходы на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, плата за электроэнергию, коммунальные услуги) не производятся.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы доходы от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к сумме произведенных расходов.

Расчетный счет у ООО "Капитал" открыт в дополнительном офисе в г. Тынде, тогда как общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Благовещенске.

С указанного расчетного счета денежные средства за приобретение ТМЦ или оказание услуг третьим лицам не переводились.

По мере поступления денежных средств на расчетный счет в г. Тында, на следующий день производилось снятие денежных средств наличными - назначение прочие выдачи (закуп товара) физическими лицами - Аносовой С.В. и Шишкиной Е.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания руководителя ООО "Капитал" о том, что в отсутствии в собственности транспортных средств, использовались транспортные средства третьих лиц на правах аренды, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства кроме как показаниями директора общества документально не подтверждены.

Тем более что в ходе судебного разбирательства руководитель ООО "Капитал" пояснил, что работников, необходимых для выполнения работ, оказания каких-либо услуг, в штате ООО "Капитал" не имелось, гражданско-правовых договоров с гражданами на выполнение работ, оказание услуг обществом не заключалось. По схеме аналогичной схеме деятельности ООО "Капитал" осуществляло свою деятельность ООО "ДВ МТС".

Кроме того, в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ по предпродажной подготовке техники сведения о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении не содержатся. Ссылка на договоры, во исполнение которых оказывались соответствующие услуги, ни в актах, ни в счетах-фактурах отсутствует.

В подтверждение факта оказания ООО "Капитал" обществу услуг по перевозке транспортных средств (акты об оказании услуг по перевозке техники тралом представлены в материалы дела) соответствующих товарно-транспортных накладных заявителем не представлено.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТЕХИМПОРТ" реальных хозяйственных отношений с ООО "Капитал" и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку реальность хозяйственных операций не доказана, доводы заявителя о необходимости предпродажной подготовки значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о невозможности реализации техники, находящейся в эксплуатации менее одного года без соответствующих действий. Тем более что в ходе судебного разбирательства конечные покупатели письменно подтвердили, что фактически техника с таможенного пункта вывозилась своими силами, что исключает предпродажную подготовку заявителем.

Установление факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций является основанием для исключения указанных затрат из состава расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По тем же основаниям апелляционная коллегия судей считает правомерными выводы суда о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по эпизоду, связанному с заключением обществом с ООО "ДВ МТС" договора субаренды бокса от 01.10.2009.

Представленный налогоплательщиком договор от 01.10.2009 не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "ТЕХИМПОРТ" в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в случае отсутствия в договоре аренды указанных сведений, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Выставленные на основании договора счета-фактуры также не содержат необходимые сведения об арендуемом имуществе.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные им расходы, и не являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и предоставления права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что формально созданный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорным суммам НДС налоговым органом ранее по результатам проводимых камеральных проверок принимались решения о возмещении НДС, апелляционной коллегией судей отклоняется. Налоговым кодексом не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Такие выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности заявлены только в суде апелляционной инстанции, в вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение инспекции по процессуальным нарушениям не оспаривалось.

Вместе с тем, акт налоговой проверки от 03.06.2011 N 31 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен главному бухгалтеру ООО "ТЕХИМПОРТ" Корник В.И. 03.06.2011.

Главному бухгалтеру 23.06.2011 вручено уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, в присутствии которого и руководителя общества были рассмотрены материалы налоговой проверки, оспариваемое решение инспекции принято с учетом возражений налогоплательщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2012 года по делу N А04-8492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская