Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5567/12 по делу N А51-6608/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А51-6608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

на решение от 01.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-6608/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе на обращение общества от 15.03.2012 N 166 о внесении изменений в формулировку, содержащуюся в абз. 1 п. 3 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0120100008411000009 от 07.04.2011, отраженном в Протоколе заседания Единой комиссии Главного управления от 19.03.2012.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении требований отказано по причине избрания обществом ненадлежащего способа защиты, со ссылкой на п. 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку обществом не оспаривается непосредственно порядок проведения и результаты аукциона.

В постановлении от 10.08.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Управления нарушений положений Закон N 94-ФЗ, в связи с чем посчитал возможным оставить без изменения решение от 01.06.2012, поскольку ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество полагает, что в данном случае вывод Управления о несоответствии поданной обществом второй части заявки на участие в аукционе требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ не основан на законе, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для участия в аукционе. Кроме того, в аукционной документации отсутствует требование к участнику аукциона о наличии именно у него собственного допуска к данному виду работ.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа в принятии заявки ООО "Сфера Плюс" на участие в аукционе является не п. 1 ч. 6 ст. 41.11, а п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, то есть несоответствие участника заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ, при этом данное требование обусловлено тем, что только в случае изменения формулировки отказа в протоколе от 07.04.2011 будут восстановлены права и законные интересы общества, поскольку отпадут основания для удержания денежных средств.

Управление в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами, приведенными обществом в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.02.2011 Управление разместило на официальном сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 4/11 на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 25 и документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения первой части заявки 29.03.2011 ООО "Сфера Плюс" стало участником аукциона N 4/11.

При рассмотрении второй части заявки ООО "Сфера Плюс" на участие в аукционе Единая комиссия Управления пришла к выводу о ее несоответствии требованиям документации об аукционе, так как в составе заявки не представлены документы, определенные пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В частности, в составе второй части заявки не представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные участнику размещения заказа - ООО "Сфера Плюс".

Указанное решение, отраженное в протоколе N 0120100008411000009 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011.

Полагая, что ООО "Сфера Плюс" представлены все необходимые документы для участия в аукционе, общество 15.03.2012 направило в адрес ГУ МЧС России по Приморскому краю письмо N 166 с просьбой изменить формулировку абзаца 1 п. 3 протокола N 0120100008411000009 от 07.04.2011 на следующую: "Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе в электронной форме, поданная участником с порядковым номером 5, не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку указанный участник не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как не имеет собственного свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и инженерных изысканий, означенных в аукционной документации".

На заседании единой комиссии ГУ МЧС России по Приморскому краю 19.03.2012 повторно рассмотрена вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника с порядковым номером 5 - ООО "Сфера Плюс" на соответствие требованиям и условиям, установленным в документации об аукционе, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 19.03.2012, которым оставлено без изменения решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с отказом комиссии, считая, что данные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Сфера Плюс" и ведут к невозможности возврата уплаченной в качестве обеспечения заявки денежной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследуя обстоятельства спора апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Закона N 94-ФЗ, правомерно пришла к выводу о наличии у ООО "Сфера Плюс" права на обращении в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений части 2 статьи 35, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пп. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из представленной в дело документации об аукционе судами выявлено, что заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копий свидетельств о допуске к определенным видам работ по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, участник аукциона (ООО "Сфера Плюс") в составе второй части своей заявки на участие в аукционе наряду со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным непосредственно ООО "Сфера Плюс", представило свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ООО "Геоинжиниринг", ООО "Промпроект", с указанием на их привлечение при выполнении изыскательских и проектных работ соответственно.

Поскольку свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные непосредственно истцу как участнику размещения заказа, в составе второй части заявки ООО "Сфера Плюс" не представило, апелляционная инстанция на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов сделала правильный вывод о несоответствии заявки ООО "Сфера Плюс" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

При этом апелляционной инстанцией мотивированно отвергнуты доводы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о соблюдении им требований документации об аукционе путем предоставления необходимых свидетельств, выданных третьим лицам, поскольку в документации об аукционе и проекте государственного контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов соответствие требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, является необходимым и обязательным требованием к самим участникам размещения заказа и обратного документация об аукционе не содержит.

Наличие у истца свидетельства о допуске к работам по генеральному подряду, позволяющего в рамках выполнения организационных мероприятий привлекать субподрядчиков к выполнению отдельных видов работ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае не освобождает участника аукциона от соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к подрядчику, предусмотренных документацией об аукционе.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости мотивировки отказа в принятии второй части заявки на участие в аукционе в силу п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ, т.е. в связи с несоответствием участника требованиям, установленным ст.11 Закона N94-ФЗ, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильность применения последним правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-6608/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова