Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5733/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-6608/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Сфера Плюс" - Дроздова Е.В., доверенность от 23.01.2012 сроком действия на один год; Сметанникова Ю.В., доверенность N 38 от 28.04.2012 сроком действия на шесть месяцев,

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Кузнецова С.А., удостоверение ФПС N 63834, доверенность от 10.07.2012 N 5531 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера Плюс"

апелляционное производство N 05АП-5733/2012

на решение от 01.06.2012 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6608/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сфера Плюс"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе на обращение общества от 15.03.2012 N 166 о внесении изменений в формулировку, содержащуюся в абз. 1 п. 3 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0120100008411000009 от 07.04.2011, отраженном в Протоколе заседания Единой комиссии Главного управления от 19.03.2012.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ООО "Сфера Плюс" ненадлежащего способа защиты, сославшись на то, что п. 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность обжалования решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а в данном случае обществом не оспаривается порядок проведения и результаты аукциона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции ч.1, ч.2 ст.46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 15, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полагает, что фактически ООО "Сфера Плюс" было лишено права на судебную защиту, и суд в нарушение требований законодательства не проверил на соответствие закону обжалуемое действие государственного органа.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что неправомерными действиями Управления, выраженными в отказе внести изменения в протокол подведения итогов открытого аукциона, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возвратом денежных средств, удержанных у ООО "Сфера Плюс" в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 4.303.169,55 руб.

По мнению общества, вывод Управления о несоответствии поданной обществом второй части заявки на участие в аукционе требованиям п. 1 ч.6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ не основан на законе, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для участия в аукционе. Кроме того, в аукционной документации отсутствует требование к участнику аукциона о наличии именно у него собственного допуска к данному виду работ.

Так, к заявке на участие в аукционе в комплекте документов ООО "Сфера Плюс" было представлено свидетельство СРО N 018-11-2704016709-С-139-ИЗ от 11.03.2011, в котором указан допуск к 33 наименованиям видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В п.18 Свидетельства указаны работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя. В свидетельстве указано также о том, что ООО "Сфера Плюс" вправе заключать договоры по осуществлению работ *33 "Работы по организации строительства. Реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, будучи лицом, обладающим правом на привлечение субподрядчиков, ООО "Сфера Плюс" приложило к своей заявке на участие в аукционе сведения о привлекаемых субподрядчиках, в том числе копии свидетельства в области проектирования и в области инженерных изысканий субподрядных организаций: ООО "Промпроект", ООО "Геоинжиниринг".

Кроме того, возможность привлечения субподрядчиков для выполнения соответствующих работ предусмотрена ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9 раздела II Информационной карты аукциона.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа в принятии заявки ООО "Сфера Плюс" на участие в аукционе является не п.1 ч.6 ст.41.11, а п.2 ч.6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, то есть несоответствие участника заказа требованиям, установленным ст.11 Закона N 94-ФЗ.

Только в случае изменения формулировки отказа в протоколе от 07.04.2011 будут восстановлены права и законные интересы общества, поскольку отпадут основания для удержания денежных средств.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2012 до 09.08.2012.

Из материалов дела коллегией установлено.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю 24.02.2011 разместило на официальном сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" http://sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 4/11 на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N25 и документацию об аукционе.

28.03.2011 ООО "Сфера Плюс" подало заявку на участие в аукционе. 29.03.2011 по результатам рассмотрения первой части заявки ООО "Сфера Плюс" стало участником аукциона N 4/11.

При рассмотрении второй части заявки ООО "Сфера Плюс" на участие в аукционе Единая комиссия Главного управления пришла к выводу о ее несоответствии требованиям документации об аукционе, так как в составе заявки не представлены документы, определенные п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов. В частности, в составе второй части заявки не представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные участнику размещения заказа - ООО "Сфера Плюс".

Указанное решение отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0120100008411000009 от 07.04.2011.

Учитывая, что в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных ООО "Сфера Плюс", приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, оператор электронной площадки перечислил денежные средства, представленные обществом в качестве обеспечения заявки в сумме 4.303.169,55 руб. заказчику.

Считая, что ООО "Сфера Плюс" представлены все необходимые документы для участия в аукционе, общество 15.03.2012 направило в адрес ГУ МЧС России по Приморскому краю письмо N 166 с просьбой изменить формулировку абзаца 1 п. 3 протокола N 0120100008411000009 от 07.04.2011 на следующую: "Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе в электронной форме, поданная участником с порядковым номером 5, не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку указанный участник не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как не имеет собственного свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и инженерных изысканий, означенных в аукционной документации".

На заседании единой комиссии ГУ МЧС России по Приморскому краю 19.03.2012 повторно рассмотрена вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника с порядковым номером 5 - ООО "Сфера Плюс" на соответствие требованиям и условиям, установленным в документации об аукционе, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 19.03.2012, которым оставлено без изменения решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с отказом комиссии, считая, что данные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Сфера Плюс" и ведут к невозможности возврата уплаченной в качестве обеспечения заявки денежной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 и ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст.57 указанного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямо предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке любых действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах, коллегия признает ошибочным и сделанным без учета ст.57 Закона N 94-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Проверив оспариваемые обществом действия на их соответствие закону, коллегия приходит к следующим выводам.

В целях Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 5 документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению, а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги, являющиеся предметом торгов.

Частями 1 и 3 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию заявки установлены в ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 7 ст. 41.8 указанного Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и ч. 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из системного толкования указанных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным критерием участия лица в аукционе на право выполнения заказа для государственных и муниципальных нужд является соблюдение условий аукциона, установленных и утвержденных заказчиком, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К таким условиям, в том числе, относится соответствие исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Подтверждением факта соответствия исполнителя установленным требованиям служат документы, перечень которых определяется условиями аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Главным управлением МЧС России по Приморскому краю была утверждена документация об аукционе, п. 1.13 которой предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа в соответствии с Информационной картой аукциона, а п. 3.1.1.2 утверждены требования ко второй части заявки.

Так, в разделе 13 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме определен перечень сведений и документов, составляющих первую и вторую часть заявки на участие в аукционе.

В пп.2 п. 3.1 раздела 13 Информационной карты аукциона указано, что для подтверждения соответствия исполнителя установленным требованиям должно быть представлено свидетельство о допуске участникам размещения заказа к определенным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, аукционной документацией прямо установлены требования к участнику аукциона, претендующему на заключение государственного контракта на строительство "под ключ" пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 25.

При этом, данные требования основаны на положениях п. 2 ст. 47, п.4 ст. 48, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В связи с чем коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в аукционной документации отсутствует требование к участнику аукциона о наличии именно у него собственного допуска к данному виду работ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вопреки требованиям аукционной документации в составе заявки на участие в конкурсе ООО "Сфера Плюс" представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Сфера Плюс", а также свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Геоинжиниринг", свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданное ООО "Промпроект".

Свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные непосредственно обществу как участнику размещения заказа в составе второй части заявки ООО "Сфера Плюс" не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 2 указанной нормы права аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Частью 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пп. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергнутый заявителем факт непредставления им в составе второй части заявки на участие в аукционе свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий на имя ООО "Сфера Плюс", представление которых являлось обязательным условием для участия в аукционе, Единая комиссия Главного Управления МЧС России по Приморскому краю правомерно в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011 N 0120100008411000009, сослалась на п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, указав на несоответствие заявки ООО "Сфера Плюс" требованиям документации об аукционе, в связи с непредставлением последним документов, определенных ч. 6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о соблюдении им требований документации об аукционе путем предоставления свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "Геоинжиниринг", и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданного ООО "Промпроект", апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.14.1 Раздела I Документации об аукционе, п. 9 раздела II Документации об аукционе "Информационная карта", проектом государственного контракта строительства "под ключ" пожарного депо Специального управления противопожарной службы N 25 Приморский край, ЗАТО Фокино, на которые ссылается общество, привлечение субподрядных организаций допускается только при исполнении государственного контракта, но не при подаче заявки на участие в аукционе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов соответствие требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является необходимым и обязательным требованием к самим участникам размещения заказа.

Наличие у истца свидетельства о допуске к работам по генеральному подряду, позволяющего в рамках выполнения организационных мероприятий привлекать субподрядчиков к выполнению отдельных видов работ, на что указывает заявитель жалобы, в данном случае не освобождает участника аукциона от соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к подрядчику, предусмотренных документацией об аукционе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии требованиям законодательства поданной обществом второй части заявки, коллегией признается несостоятельным.

Довод истца о том, что отказ в принятии второй части заявки на участие в аукционе должен быть мотивирован нарушением обществом п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ, в связи с несоответствием участника требованиям, установленным ст.11 Закона N 94-ФЗ, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оснований для изменения формулировки абз.1 п.3 протокола N 01020100008411000009 с обоснованием отказа на несоответствие участника размещения заказа требованиям п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ, у аукционной комиссии не имелось.

Более того, коллегия считает, что требования ООО "Сфера Плюс" о внесении изменений в формулировку, содержащуюся в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0120100008411000009 от 07.04.2011, не основаны на нормах права, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность внесения в протоколы, составленные по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, каких-либо изменений, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе и о протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, размещается на официальном сайте.

Довод общества о том, что необходимость изменения формулировки отказа связана с невозможностью общества вернуть денежные средства в размере 4.33.169,55 руб., коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой (ч. 20 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч.14 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п.1 ч.6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество трижды подавало заявки на участие в аукционах по заключению контрактов на строительство "под ключ" пожарного депо Специального управления противопожарной службы N 25 Приморский край, ЗАТО Фокино; пожарной части в г.Владивостоке; испытательной пожарной лаборатории в г.Владивостоке.

При рассмотрении вторых частей заявок ООО "Сфера Плюс" на участие в аукционах Единая комиссия Управления МЧС России по Приморскому краю пришла к выводу об их несоответствии требованиям документации об аукционе, так как в составе заявок не представлены документы, определенные п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов. В частности, в составе второй части заявок не представлены свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные участнику размещения заказа - ООО "Сфера Плюс".

Указанные решения отражены в протоколах подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011 N 0120100008411000007, N 0120100008411000008 и N 0120100008411000009.

В установленном законом порядке обществом обжалован протокол аукционной комиссии от 07.04.2011 N 0120100008411000008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.7.2011 по делу N А51-9058/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.102011 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении требований общества отказано, по мотивам несоответствия представленной второй части заявки п.1 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ.

Доказательств обжалования и признания судом недействительными решений аукционной комиссии, оформленных протоколами N 0120100008411000007 и N 0120100008411000009 от 07.04.2011, обществом не представлено.

Принимая во внимание, что в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных ООО "Сфера Плюс", приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, коллегия считает, что у оператора электронной площадки имелись правовые основания для перечисления денежных средств, представленных обществом в качестве обеспечения заявки в сумме 4.303.169,55 руб., заказчику.

Таким образом, действия Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, выразившиеся в отказе обществу на его обращение от 15.03.2012 N 166 о внесении изменений в формулировку, содержащуюся в абз. 1 п. 3 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0120100008411000009 от 07.04.2011, отраженные в Протоколе заседания Единой комиссии Главного управления от 19.03.2012, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, коллегия считает, что требования ООО "Сфера Плюс" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ошибочный вывод суда о ненадлежащем способе защиты, не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-6608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина