Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-5416/12 по делу N А73-5054/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А73-5054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - представитель не явился

от Хабаровской таможне - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А73-5054/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Калинина, 9/59; далее - общество, декларант, ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган)

1) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в электронных декларациях на товары (далее - ЭДТ):

от 20.01.2012 по ЭДТ N 10703070/231111/0000926,

от 20.01.2012 по ЭДТ N 10703070/281111/0000947,

от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001053,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/241211/0001123,

от 13.03.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001168,

от 21.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001171;

2) о принятии заявленной таможенной стоимости:

от 30.01.2012 по ЭДТ N 10703070/231111/0000926,

от 01.02.2012 по ЭДТ N 10703070/281111/0000947,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001053,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/241211/0001123,

от 19.03.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001168,

от 20.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001171, оформленные путём проставления отметок "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявление общества удовлетворено, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МААС" требований. По мнению таможни, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и не представлены запрошенные таможней документы, а объяснения общества о причинах неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу провести таможенный контроль, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

ООО "МААС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 17.07.2010 N HLTJ-344, заключенного между Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" (Китай) и ООО "МААС", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступили товары народного потребления, задекларированные по ЭДТ N 10703070/231111/0000926, ЭДТ N 10703070/281111/0000947, ЭДТ N 10703070/151211/0001053, ЭДТ N 10703070/241211/0001123, ЭДТ N 10703070/291211/0001168, ЭДТ N 10703070/301211/0001171. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех её компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым обществу предложено в установленный срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решениях. Также предложено заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Проанализировав дополнительно представленные обществом документы и пояснения, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из величин, предложенных таможней.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней приняты окончательные решения, таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости сделки с однородными товарами, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными выше решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ЭДТ в сторону ее увеличения и принятия таможенной стоимости по иному отличному от заявленного обществом методу. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что таможенным органом не доказано наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку декларантом в целях документального подтверждения примененного им метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС; Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ; Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений декларанта и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Довод кассационной жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление прайс-листа завода изготовителя и других испрашиваемых таможней документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий контракта, и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о несоответствии сведений об условиях поставки, сведениям, содержащимся в отгрузочной (экспортной) декларации. При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

Как установили суды, из представленных обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы, учтенные в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерации в городе Хулинь. Данное обстоятельство представителем таможенного органа не оспаривалось.

Таким образом, несмотря на отраженные в экспортных декларациях организации-продавца условия поставки, фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, как признали суды, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки: FCA Тунзян, FCA Дунин, FCA Хулинь.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А73-5054/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова