Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3438/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-5054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": представители не явились;

от Хабаровская таможня: Еременко А.А., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 15.06.2012 по делу N А73-5054/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН: 1062511040602, ИНН: 2522000750, 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, д. 19 кв. 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным 6-ти решений Хабаровской таможни (ОГРН 10227001131826, ИНН 2722009856, 680013, г. Хабаровск, ул. К.Маркса д.94 а, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронных декларациях на товары (ЭДТ) в том числе:

от 20.01.2012 по ЭДТ N 10703070/231111/0000926,

от 20.01.2012 по ЭДТ N 10703070/281111/0000947,

от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001053,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/241211/0001123,

от 13.03.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001168,

от 21.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001171;

незаконным 6-ти решений Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2, в том числе по следующим 6-ти ЭДТ:

от 30.01.2012 по ЭТД N 10703070/231111/0000926,

от 01.02.2012 по ЭТД N 10703070/281111/0000947,

от 22.02.2012 по ЭТД N 10703070/151211/0001053,

от 18.03.2012 по ЭТД N 10703070/241211/0001123,

от 19.03.2012 по ЭТД N 10703070/291211/0001168,

от 20.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001171.

Решением арбитражного суда Хабаровского края суда от 15.06.2012 N А73-5054/2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2010 между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь ДА" и покупателем ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения к контракту от 26.10.2010 стороны определили условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000".

Цены устанавливаются в долларах США и должны включать стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г.Тунцзян, г.Дуннин, г.Хулинь, г.Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2 соглашения).

Товар поставляется на территорию Российской Федерации через пункты пропуска "Нижне-Ленинское" (ЕАО), "Полтавка" (Приморский край), "Марково" (Приморский край), "Турий Рог" (Приморский край) в течение срока действия настоящего контракта (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение контракта N HLTJ-344 в ноябре-декабре 2011 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации одежду, обувь и товары народного потребления различного ассортимента, в отношении которых, в центр электронного декларирования поданы электронные декларации (далее - ЭДТ):

от 20.01.2012 по ЭДТ N 10703070/231111/0000926,

от 20.01.2012 по ЭДТ N 10703070/281111/0000947,

от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001053,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/241211/0001123,

от 13.03.2012 по ЭДТN 10703070/291211/0001168,

от 21.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001171.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены следующие документы: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 и согласованные сторонами дополнения к нему, приложение-спецификация к контракту, инвойсы/счета-фактуры, отгрузочные спецификации, международные ТТН, объяснения декларанта о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, договор на автомобильные перевозки грузов с ЗАО "Фаворит-Сервис" от 01.08.2010 и иные документы о взаимоотношением с перевозчиком.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, заявленной обществом таможенной стоимости.

Обществу предложено в установленный срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Ввезенные товары были выпущены таможенным органом под денежный залог.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.01.2012, таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим

Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных документах не содержится условий снижения цены на товары, однородные тем, которое общество ввозило ранее;

- в экспортной декларации продавца указано условие поставки: FOB Чэнду, тогда как в инвойсах указано FCA-Хулинь, FCA-Дуннин, FCA-Тунцзян. Данные населенные пункты находятся на значительном расстоянии друг от друга, однако расходы на перевозку между ними не включены в таможенную стоимость;

- декларант не представил прайс-листы заводов - изготовителей, которые могли бы подтвердить заявленные сведения о цене сделки, при том, что директор продавца товаров является официальным представителем производителя товаров;

- декларант не представил каталожные образцы, в соответствии с которыми в силу условий контракта производится приемка товара.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о наличии значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Обществом ввезены различные товары народного потребления, в том числе и обувь. Конкретные виды товаров указаны в каждой ЭДТ.

Таможенным органом указано, что заявленная стоимость обуви в ЭДТ составляет 3,02 долл. США за пару, в то время как стоимость той же обуви, ввезенных декларантом ранее составляет 3,81 долл. США за пару.

Указанная обществом в ЭДТ цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по данной конкретной партии, что таможенным органом в судебном заседании не опровергнуто.

Довод таможенного органа относительно указания в экспортной декларации продавца условия поставки FOB Чэнду также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань, и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В инвойсе, выставленном продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Хулинь.

Из представленных обществом в таможню документов (договор на автомобильные перевозки грузов с ЗАО "Фаворит-сервис", протоколы согласования расчетов, платежные документы по оплате транспортных услуг, международная товарно-транспортная накладная) подтверждающих транспортные расходы, учтенные в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары были переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в РФ, в г. Хулинь. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Несмотря на указание в экспортной декларации организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду, фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержд?нные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Хулинь.

Кроме того, общество не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, указанных продавцом (КНР) в его экспортной декларации.

В связи с представлением обществом таможенному органу ответа поставщика о невозможности направлении обществу прайс-листов заводов-изготовителей (так как цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца), довод таможенного органа о непредставлении декларантом запрашиваемых прайс-листов подлежит отклонению.

В решении о проведении дополнительной проверки, обществу было предложено представить каталоги цен производителя и иных китайских производителей, а не каталожные образцы, как об этом указывает таможенный орган в судебном заседании.

Согласно п. 7.2 контракта от 17.07.2010 приемка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду (моделям, фасонам, материалам, расцветкам, размерам, применяемой фурнитуре, отделке, маркировке) с учетом требований Российских стандартов.

Понятия "каталог цен" и "каталожный образец" не тождественны.

Данные понятия установлены часть 1 и частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что у общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров, из положений контракта такой вывод не следует, а требование о представлении каталожных образцов обществу таможенным органом не предъявлялось.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о корректировке и самостоятельном исчислении таможенной стоимости товаров по всем ЭДТ, таможенным органом не опровергнуто наличие каждого из четырех условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения ТС от 25.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными, как не соответствующие приведенным положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества, ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, удовлетворив заявленные обществом требования требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу N А73-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская