Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф03-5415/12 по делу N А73-4096/2012

г. Хабаровск

23 ноября 2012 г.

А73-4096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - не явились;

от Хабаровской таможни - Ерёменко А.А., представитель по доверенности N 04-37/130 от 30.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012

по делу N А73-4096/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, 19-1; далее - общество, ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94-а; далее - таможня, таможенный орган):

1) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в электронных декларациях на товары (далее - ЭДТ):

- от 21.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000963;

- от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/061211/0001000;

- от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000977;

- от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000966;

- от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000976;

- от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001009;

- от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/041211/0000981;

- от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001010;

- от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001007;

- от 10.02.2012 и от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/121211/0001025;

- от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/071211/0001076;

- от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001085;

- от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001088;

- от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/221211/0001107;

- от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/231211/0001119;

- от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/271211/0001139;

- от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001067;

- от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001063;

- от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/141211/0001050;

- от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001035;

2) о принятии заявленной таможенной стоимости:

- от 31.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000963;

- от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/061211/0001000;

- от 05.02.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000977;

- от 04.02.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000966;

- от 04.02.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000976;

- от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001009;

- от 04.02.2012 по ЭДТ N 10703070/041211/0000981;

- от 19.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001010;

- от 21.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001007;

- от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/121211/0001025;

- от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/071211/0001076;

- от 19.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001085;

- от 25.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001088;

- от 26.02.2012 по ЭДТ N 10703070/221211/0001107;

- от 26.02.2012 по ЭДТ N 10703070/231211/0001119;

- от 26.02.2012 по ЭДТ N 10703070/271211/0001139;

- от 19.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001067;

- от 19.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001063;

- от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/141211/0001050;

- от 21.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001035, оформленные путём проставления отметок "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, заявление общества удовлетворено, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости признаны незаконными, как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушающие права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара им соблюдены все требования действующего законодательства. Как указывает таможенный орган, им выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от стоимости аналогичного товара, заявленного обществом ранее по этому же контракту, а также различия сведений об условиях поставки. Кроме того, обществом не представлены дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки, как считает таможенный орган, использован обществом необоснованно. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами таможни не согласилось, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре -декабре 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 17.07.2010 N HLTJ-344, заключенного между Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" (Китай) и ООО "МААС", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - одежда, обувь детская, взрослая в ассортименте, товары народного потребления, задекларированный по ЭДТ N 10703070/301111/0000963; ЭДТ N 10703070/301111/0000966; ЭДТ N 10703070/021211/0000976; ЭДТ N 10703070/021211/0000977; ЭДТ N 10703070/041211/0000981; ЭДТ N 10703070/061211/0001000; ЭДТ N 10703070/071211/0001076; ЭДТ N 10703070/081211/0001007; ЭДТ N 10703070/081211/0001009; ЭДТ N 10703070/081211/0001010; ЭДТ N 10703070/121211/0001025; ЭДТ N 10703070/131211/0001035; ЭДТ N 10703070/141211/0001050; ЭДТ N 10703070/151211/0001063; ЭДТ N 10703070/161211/0001067; ЭДТ N 10703070/191211/0001085; ЭДТ N 10703070/191211/0001088; ЭДТ N 10703070/221211/0001107; ЭДТ N 10703070/231211/0001119; ЭДТ N 10703070/271211/0001139. Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

К указанным ЭДТ, как установили суды, был приложен полный пакет документов в соответствии с приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 в подтверждение первого метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а именно: контракт NHLTJ-344 с дополнениями, приложение-спецификация к контракту, инвойс/счет-фактура от 25.11.2011 N 309, отгрузочные спецификации, международные ТТН, объяснение декларанта о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, договор на автомобильные перевозки грузов с ЗАО "Фаворит-Сервис" от 01.08.2010 и другие.

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех её компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым обществу предложено в установленный срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решениях. Также предложено в срок до 01.12.2011 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Проанализировав дополнительно представленные обществом документы и пояснения, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из величин, предложенных таможней.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней приняты окончательные решения, таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости сделки с однородными товарами, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными выше решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ЭДТ в сторону ее увеличения и принятия таможенной стоимости по иному отличному от заявленного обществом методу. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что таможенным органом не доказано наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку декларантом в целях документального подтверждения примененного им метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-69, 183 ТК ТС; статей 1 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ; Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, с учетом пояснений декларанта и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, все использованные декларантом данные являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости обоснованно отклонены судами. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление прайс-листа завода изготовителя и других испрашиваемых таможней документов, не повлияло на выбранный обществом метод таможенной оценки.

Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием Инкотермс-2000, и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о несоответствии сведений об условиях поставки, сведениям, содержащимся в отгрузочной (экспортной) декларации. При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

Как установили суды, из представленных обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы, учтенные в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в городах Тунзян, Дунин, Хулинь. Данное обстоятельство представителем таможенного органа не оспаривалось.

Таким образом, несмотря на отраженные в экспортных декларациях организации-продавца условия поставки, фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, как признали суды, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки: FCA Тунзян, FCA Дунин, FCA Хулинь.

Доводы таможенного органа об отсутствии обоснования уменьшения цены на те же товары, приобретаемые обществом у того же продавца за несколько месяцев до спорной поставки, также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды исходили из того, что колебание цены однородных товаров в течение полугодия не противоречит условиям пункта 1.2 контракта, согласно которому ассортимент, количество и стоимость каждой партии определяется в приложениях к контракту и отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию. Уменьшение продавцом цены на демисезонную обувь по сравнению с ценой, применяемой летом, как отметили суды, не свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств. Указанная обществом в спорных декларациях цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по каждой конкретной партии товара, что таможенным органом не опровергнуто.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного ООО "МААС".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А73-4096/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.