Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5277/12 по делу N А73-12360/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А73-12360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ФНС России: Храмова В.А., представитель, доверенность от 28.09.2012 N 27 АА 0409658

от ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС": Ильичева В.В., представитель, доверенность от 19.11.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 20.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А73-12360/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1032500704136, 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80Б) (далее - ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Перепелица.

Впоследствии 18.06.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьей 20.3, 20.7, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" (далее - ООО "Экспертно-правовое агентство", агентство) для проведения оценки имущества должника с оплатой его услуг в размере 350 000 руб., и нарушение в связи с этим прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

Определением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего общества В.А. Перепелицы нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 20.07.2012 и постановление апелляционного суда от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных уполномоченным органом. Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на имеющие рекомендательный характер Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Также считает необоснованным указание апелляционным судом на то, что материалы дела не содержат данных о недостоверности отчета об оценке и о иной стоимости имущества, так как уполномоченный орган не оспаривал результаты произведенной оценки. Указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим общества для проведения оценки его имущества ООО "Экспертно-правовое агентство" повлекло нерациональное расходование денежных средств общества, поскольку агентство находится не в месте расположения имущества должника и помимо расходов связанных с оценкой понесло иные расходы. Полагает, что для оказания услуг по оценке целесообразнее было бы обратиться в государственное учреждение, имеющее государственную аккредитацию и установленный прейскурант стартовых цен, не зависящих от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства 06.02.2012 между конкурсным управляющим В.А. Перепелицей (заказчик) и ООО "Экспертно-правовое агентство" (исполнитель) заключены договоры N 3 и N 4 оказания услуг по оценке, по условиям которых исполнитель обязался определить рыночную стоимость автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, Партизанский район, на 9 км. автодороги Находка - Лазо, в 0,5 км. южнее с. Екатериновка и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 2а соответственно, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных по договорам услуг составила 350 000 руб.

Полагая, что привлечение агентства для оказания услуг по оценке имущества ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" и произведенные для оплаты услуг расходы являются необоснованными и не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что привлечение агентства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью проведения оценки имущества должника. Также арбитражные суды установили, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 20.02.2012 N N 3 и 4 свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "Экспертно-правовое агентство" обязательств по договорам от 06.02.2012. При этом суды указали на то, что доказательств недостоверности данных отчетов или иной рыночной стоимости объектов оценки материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что определенное агентству вознаграждение за произведенную оценку является соразмерным оказываемым услугам. Доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров с ООО "Экспертно-правовое агентство" рыночной стоимости подобных услуг, ФНС России не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ФНС России факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" В.А. Перепелица обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказали ФНС России в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим общества для проведения оценки его имущества ООО "Экспертно-правовое агентство" повлекло нерациональное расходование денежных средств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества в связи с привлечение агентства в качестве оценщика имущества должника, а также возможность проведения оценки имущества должника по более низкой цене.

Ссылка суда первой инстанции на имеющие рекомендательный характер Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не привела к принятию неправильного по сути судебного акта.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 20.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А73-12360/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко