Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-3819/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

Дело N А73-12360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сон А.Г., представителя по доверенности от 09.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС": Ильчевой В.В., представителя по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на определение от 20.07.2012 по делу N А73-12360/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС", должник) Перепелица Владимира Андреевича.

Определением суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2012 в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего Перепелица В.А. по увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства посредством проведения оценки имущества должника по более высокой стоимости, как незаконными и нарушающими права и интересы ФНС России как кредитора, а также противоречащими положениям статей 20.3, 20.7, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя апелляционной жалобы работа конкурсного управляющего при проведении мероприятий по оценке имущества должника должна проводиться с учетом разумности затрат, в связи с чем завышение стоимости необходимых для осуществления ликвидационных мероприятий услуг свидетельствует о неразумности совершаемых Перепелицей В.А. расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы уполномоченного органа отклонил, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по причине ее необоснованности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 ликвидируемый должник ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган полагая, что Перепелица В.А. необоснованно привлек для проведения оценки имущества должника ООО "Экспертно-правовое агентство" с оплатой услуг в сумме 350000 рублей, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящей жалобы ФНС России, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 данного закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что после проведения инвентаризации конкурсным управляющим заключены договоры с оценщиком для оказания услуг по оценке, в том числе: договор N 3 от 06.02.2012 - для определения рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, Партизанский район, на 9 км автодороги Находка - Лазо, в 0,5 км южнее с. Екатериновка; договор N 4 от 06.02.2012 - для определения рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 2а N

В материалы дела представлены отчеты от 22.02.2012 по определению рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Данных о том, что указанные отчеты являются недостоверными и следует руководствоваться иной рыночной стоимостью объектов оценки, материалы дела не содержат.

Результат проведенной оценки имущества не оспорен; ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не заявлялось.

Доводы о завышении стоимости оценочных услуг подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что размер оплаты услуг, оказанных ООО "Экспертно-правовое агентство" является необоснованным, несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Следует также учесть, что определенная ООО "Экспертно-правовое агентство" стоимость имущества должника более 9000000 рублей, и значительно превышает размер вознаграждения оценщика, предусмотренного договорами.

Довод о заинтересованности Перепелицы В.А. и ООО "Экспертно-правовое агентство" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что арбитражный управляющий действовал во вред кредиторам должника суду не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств вознаграждение ООО "Экспертно-правовое агентство" в размере 350000 руб. не является необоснованным, его выплата - влекущей нарушение имущественных прав и интересов должника и кредиторов.

Поскольку уполномоченный орган при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего документально не подтвердил ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение ему убытков, то доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, определение суда от 20.07.2012 - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-12360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина