Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5555/12 по делу N А73-3594/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А73-3594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Терновая Т.В. - предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны

на решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А73-3594/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Терновой Татьяны Владимировны

к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Терновая Татьяна Владимировна (далее - ИП Терновая Т.В., предприниматель, ОГРНИП 304270320900490) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" (далее - МУП "РУМА", предприятие, ОГРН 1022700522019, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 26) об обязании заключить договоры N N 06165, 06581 о предоставлении торговых мест NN 14, 189 на рынке "Площадь Металлургов" г. Комсомольска-на-Амуре в редакции протокола разногласий от 18.01.2012, а именно: 1) из раздела 1. Предмет договора исключить слова: "крупы, мука, продукция макаронной, чайной, соляной промышленности, продукция производства безалкогольных напитков"; 2) пункт 2.4 изложить в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится "Клиентом" поэтапно: 1 этап - 50% ежемесячного платежа с 01 по 05 число месяца оказания услуг, 2 этап - 50% ежемесячного платежа с 15 по 20 число месяца оказания услуг"; 3) подпункт "д" пункта 3.4.14 - исключить; 4) пункт 3.4.19 - исключить; 5) подпункт "б" пункта 5.2 - исключить; 6) пункт 5.2 подпункт "в" дополнить словами "с предоставлением на время ремонта или реконструкции торгового места другого торгового места на том же рынке по выбору "Клиента" из числа свободных торговых мест"; 7) подпункт "д" пункта 5.2 - исключить (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Терновая Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 28.05.2012 и постановление от 22.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что возникший при заключении договоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик представил в материалы дела отзыв с изложением своей позиции по спорным пунктам договора. Считает, что договор на предоставление торгового места должен заключаться в соответствии с типовой формой такого договора, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 N 99-пр "Об организации деятельности розничных рынков на территории Хабаровского края". Отмечает, что в силу статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договоров аренды торговых мест. Полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не участвующего в деле, поскольку в качестве истца указана Тернова Т.В. Кроме того, считает судам надлежало проверить действия ответчика на предмет злоупотребления своим доминирующим положением с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ".

МУП "РУМА" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 28.12.2011 ИП Терновая Т.В. обратилась к МУП "РУМА" с заявлениями о заключении договоров на предоставление торговых мест N 14 и N 189 на рынке "Площадь Металлургов" в г. Комсомольске-на-Амуре на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

06.01.2012 МУП "РУМА" передало предпринимателю проекты договоров N N06165, 06581 о предоставлении торговых мест на розничном рынке, которые подписаны ИП Терновой Т.В. с протоколом разногласий от 18.01.2012.

Согласно названному протоколу предприниматель предложила изложить пункты 1, 2.4, подпункт "в" пункта 5.2 в иной редакции, а подпункт "д" пункта 3.4.14, пункт 3.4.19, подпункт "б" пункта 5.2 и подпункт "д" пункта 5.2 - исключить из договоров N N 06165, 06581.

Письмами от 26.01.2012 N 208 и N 209 МУП "РУМА" сообщило предпринимателю об отказе в заключении договоров о предоставлении торговых мест NN 14, 189 на условиях протокола разногласий.

ИП Терновая Т.В., полагая, что МУП "РУМА" обязано заключить договоры о предоставлении торговых мест, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения (абзац 1 пункта 3 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Вместе с тем названный закон не содержит положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней.

Поскольку соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не достигнуто, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 445 ГК РФ оснований для понуждения ответчика заключить договоры N N 06165, 06581 о предоставлении торговых мест NN 14, 189.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик в отзыве изложил свою позицию по спорным пунктам договоров, подлежит отклонению. Как следует из представленного в материалы дела отзыва (л.д. 98-101 т. 1), МУП "РУМА" отмечало, что договор о предоставлении торгового места не относится к публичным договорам, а требования истца о понуждении к заключению договоров являются необоснованными. Следовательно, основания считать, что у сторон имелось обоюдное согласие на разрешение возникшего спора арбитражным судом, отсутствуют.

Подлежит отклонению ссылка предпринимателя на статью 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, заключить договор аренды на новый срок, поскольку названной нормой не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

В случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора, и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не участвующего в деле, поскольку в качестве истца указана Тернова Т.В., признается несостоятельным. Опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании фамилии истца, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-3594/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева