Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5440/12 по делу N А51-10079/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А51-10079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Радаева С.А., представитель по доверенности N 230 от 24.02.2012, Аншаков И.А., представитель по доверенности N 232 от 24.02.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А51-10079/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 103

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - отдел МЧС; административный орган) от 11.05.2012 N 103 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении требований общества отказано, оспариваемое постановление административного органа суды признали законным и не нарушающим права заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды неполно установили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. Как полагает общество, административный орган неправомерно вменил ему нарушение требований СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93), считает, что действие указанного СНиПа не распространяется на отдельно стоящие автозаправочные станции. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность нарушения обществом требований пункта 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действие которых в настоящее время отменено.

Административный орган в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности на АЗК N 444, расположенной по адресу: пгт. Ворфоломеевка Яковлевского района Приморского края, ул. Почтовая, 17а, в ходе которой выявлены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 2.6 СНиПа 2.11.03-93, что зафиксировано в акте проверки от 18.04.2012 и протоколе об административном правонарушении от этой же даты N 103.

Нарушения требований пожарной безопасности, как следует из содержания названных выше акта и протокола, заключались в эксплуатации пожарного водоема, расположенного ближе 30 метров от резервуарного парка (25 м) и площадки для автоцистерны (27 м), что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03, статье 151 Закона N 123-ФЗ, пункту 2.6 СНиПа 2.11.03-93, а также в эксплуатации пожарного водоема, к которому не устроен подъезд пожарных автомобилей (на пути к пожарным водоемам установлен бордюр) и не устроена площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 м (существующая площадка размером 4,9х5,4 м и не имеет твердого покрытия), что не отвечает пункту 94 ППБ 01-03, статье 151 Закона N 123-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 11.05.2012 N 103, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение требований пожарной безопасности, и обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества и отказывая в удовлетворении требований последнего, суды исходили из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины организации в несоблюдении требований, предусмотренных названными выше Федеральными законами, пунктами 3, 94 ППБ 01-03, пункта 2.6 СНиПа 2.11.03-93, а также наличия соответствующих полномочий у административного органа и соблюдения порядка привлечения в административной ответственности.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установили, что заявителем нарушены требования пункта 94 ППБ 01-03, а именно: в месте подъезда к пожарным водоемам устроен бордюр, высота которого от поверхности покрытия проезжей части составляет 23 см, со стороны пожарных водоемов площадка не имеет твердого покрытия, бордюрный камень не засыпан на всю высоту (30 см), перепад высоты является критическим для пожарной техники и представляет угрозу ее работоспособности при движении к месту пожара.

Ссылки общества на ГОСТ 6665-82 и использование при строительстве АЗС двух видов бордюрных камней, высота которых от поверхности земли составляет не более 15 см., также не приняты судами, поскольку не подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы общества о возможности использования функционального проезда вместо площадки размером 12х12 метров, что предусмотрено пунктом 94 ППБ 01-03, суды исходили из установленных по материалам дела фактических обстоятельств, согласно которым проезд на АЗС N 444 составляет 8 метров, при этом предлагаемая заявителем площадка служит для подъезда и стоянки автомобилей при заправке топливом и, с учетом расположения противопожарного водоема, его горловины и глубины, островков топливораздаточных колонок, штатной длины всасывающей линии пожарного автомобиля, осуществляющей забор воды из водоисточников, невозможен проезд и использование пожарного автомобиля.

Общество указанные выводы судов не опровергло, по существу его доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Несостоятельными следует признать ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение положений пункта 94 ППБ 01-03, отмененных в связи с введением в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Указанные выше Правила, на которые ссылается общество, не действовали в период возникновения спорных правоотношений (введены в действие, за исключением отдельных положений, 15.05.2012). Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно пункту 8 статьи 98 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающему требования к водоемам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, вода из которых может быть использована для тушения пожара, также предусмотрена необходимость устройства подъездов с площадками для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды, с размером таких площадок не менее 12x12 метров.

Кроме того, общество, не оспаривая факт эксплуатации пожарного водоема, удаленного от резервуарного парка и площадки для автоцистерны на расстояние меньшее, чем установлено пунктом 2.6 СНиПа 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", указывает на неправомерное применение норм данного СНиПа отделом МЧС, а также судами при рассмотрении возникшего спора. При этом общество ссылается на Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98*, утвержденные и введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998, устанавливающие требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), которые не содержат такого условия.

Доводы общества в данной части также были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом деле наряду с нормами пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98* подлежат применению положения пункта 2.6 СНиПа 2.11.03-93, поскольку указанные нормы пожарной безопасности, на которые ссылается заявитель не содержат требований к минимальному расстоянию между пожарным водоемом и зданиями, сооружениями АЗК, отсутствует такой показатель в НПБ 111-98* и среди ненормируемых расстояний, что в силу положений статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ не исключает применение и соблюдение требований иных актов, в том числе названного выше СНиПа.

Иные доводы заявителя жалобы аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, были проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, наличие полномочий проверено судами, нарушений не выявлено.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.09.2012 N 24410 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 104 АПК РФ, как ошибочно уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А51-10079/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.09.2012 N 24410. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.