Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5152/12 по делу N А51-2984/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А51-2984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от предпринимателя: Шичко А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 10.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А51-2984/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Рудь Сергею Николаевичу о взыскании 2 993 726, 35 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 1 458 895 руб.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление, ОГРН 1022500861130, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудь Сергею Николаевичу (далее - ИП Рудь С.Н., предприниматель, ОГРНИП 304251117400241) о взыскании 2 993 726, 35 руб., в том числе основного долга по арендным платежам за период с 18.12.2006 по 30.11.2011 в размере 1 058 854, 08 руб. и пени за период с 01.01.2009 по 07.12.2011 в сумме 1 934 872, 27 руб.

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании на основании статьи 616 ГК РФ 1 458 895 руб., составляющих расходы предпринимателя на капитальный ремонт арендуемого помещения, который определением суда от 29.03.2012 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 20.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (702 541, 93 руб.); встречный иск удовлетворен в полном объеме (1 458 895 руб.). В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Управления в пользу ИП Рудь С.Н. 756 353, 07 руб. стоимости капитального ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда изменено. Апелляционный суд признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 722 634, 82 руб., встречные - в полном объеме. В этой связи, произведя в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу Управления 263 739, 83 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционный суд взыскал неустойку при фактическом отсутствии основного долга по арендным платежам, в отсутствие вины арендатора в нарушении исполнения обязательства, а также не разрешив соответствующее заявление предпринимателя о явной несоразмерности неустойки.

Управление в отзыве отклонило изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, явку представителя не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Арбитражными судами установлено, что 02.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 146/07 на аренду объекта нежилого фонда по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 77, общей площадью 149, 4 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома (далее - объект), для использования под выставочный зал, на срок с 18.12.2006 до 17.12.2007.

В дальнейшем (11.02.2008, 11.01.2009, 12.02.2010) между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключались договоры аренды (N N 146/08, 146/09, 146/10) в отношении этого же объекта, переданного предпринимателю для использования под выставочный зал на срок с 17.12.2007 по 15.12.2008, с 15.12.2008 по 13.12.2009, с 13.12.2009 по 12.11.2010, соответственно, а также договоры аренды от 03.02.2011 N 146/11, от 17.11.2011, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 68 в здании (лит.А), общей площадью 145,9 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 77, для использования под бытовое обслуживание, склад на срок с 12.11.2010 по 12.10.2011, с 12.10.2011 по 12.09.2012, соответственно.

Факт принадлежности спорного объекта Уссурийскому городскому округу на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 410530 от 30.06.2010.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период действия договоров стороны неоднократно изменяли условия об арендной плате - 171 329, 37 руб. в год (с учетом НДС) по договору от 02.02.2007 N 146/07; 234 811, 41 руб. в год (с учетом НДС) по договору от 11.02.2008 N 146/08; 251 583, 66 руб. в год (с учетом НДС) по договору от 11.01.2009 N 146/09; 272 828, 50 руб. в год (с учетом НДС) по договорам от 12.02.2010 N 146/10, от 03.02.2011 N 146/11; 347 858, 84 руб. в год (с учетом НДС) по договору от 17.11.2011 N 146/12.

Образовавшаяся задолженность по арендным платежам за период с 18.12.2006 по 30.11.2011 послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и пени.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 1 статьи 616 ГК РФ, заявил в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с Управления 1 458 895 руб., затраченных на проведение капитального ремонта арендуемого объекта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Рассматривая встречные исковые требования, суды, оценив акт обследования нежилого помещения от 25.09.2007 (л.д. 132 т. 1), локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 110-118 т. 1), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 (л.д. 119-128 т. 1) и установив, что капитальный ремонт помещения был вызван неотложной необходимостью, направлен на возможность эксплуатации помещения по целевому назначению, обоснованно признали их подлежащими удовлетворению, что согласуется с требованиями статьи 616 ГК РФ.

Частично удовлетворяя (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.12.2006 по 28.02.2009) предъявленное Управлением к предпринимателю исковое требование о взыскании основного долга по арендным платежам, суды исходили из установленных ими обстоятельств дела: наличия договорных отношений между сторонами спора, фактической передачи объекта во временное пользование, невнесения арендатором арендных платежей за период с 01.03.2009 по 30.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.4. договоров установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, установил, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете произведенных затрат на проведение ремонта, как того требуют нормы статьи 616 ГК РФ.

При этом письмо предпринимателя, переданное истцу 23.07.2007 (л.д. 131 т. 1), не принято апелляционным судом в качестве соответствующего заявления о проведении такого зачета, поскольку оно датировано ранее проведения ответчиком капитального ремонта и из него следует просьба ответчика согласовать капитальный ремонт в арендуемом помещении.

Кроме того, выявив, что постановлением от 30.12.2009 N 687 Управление разрешило предпринимателю произвести капитальный ремонт с зачетом стоимости работ в счет арендной платы после их завершения в соответствии с пунктом 7 постановления главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 N 1697 "Об утверждении порядка осуществления зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемого им объекта муниципальной собственности Уссурийского городского округа", однако дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору аренды от 11.01.2009 N 146/09, направленное истцом в адрес ответчика, о проведении зачета расходов на капитальный ремонт в сумме 462 420, 96 руб. последним не подписано, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в установленном порядке зачет не произведен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал правомерным начисление истцом пени, подлежащих удовлетворению в размере 1 019 865 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений статьи 207 ГК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 101-103 т. 1).

Однако указанное ходатайство предпринимателя о снижении неустойки апелляционным судом не рассмотрено, доводы заявителя во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права и без исследования в полном объеме значимых обстоятельств, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела на предмет наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и разрешить спор, а также распределить судебные расходы с учетом положений пункта 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А51-2984/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков