Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5612/12 по делу N А51-7182/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А51-7182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Гусева М.Н. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А51-7182/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Николаевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (ОГРНИП 308250812000010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/140410/0001396 (далее - ГТД N1396), изложенного в письме N10-12/01019 от 18.01.2012 и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 555 руб.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и доначисления таможенных платежей, которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение по таможенной стоимости спорного товара не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными и оснований для их возврата не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с допущенными последним процедурными нарушениями, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, что не исключает возможность повторного обращения с указанным заявлением.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 1/2008 от 12.05.2008, заключенного с компанией "Shinwa Industrial Co.,LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар, задекларированный по ГТД N 1396, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение по таможенной стоимости ввезенного товара, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего.

В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю согласно КТС-1, КТС-2 доначислены таможенные платежи в сумме 31 555 руб., которые уплачены им платежным поручением от 08.04.2010 N 11.

27.12.2011 предприниматель обратился с заявлением о возврате денежных средств в таможню, которая в свою очередь письмом от 18.01.2012 N 10-12/01019 вернула заявление декларанта без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Кроме того, представленные документы соответствуют требованиям поименованного выше Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости, который правомерно применен предпринимателем при декларировании товара.

Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 31 555 руб. которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 вышеназванного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд правомерно исходил из того, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, как в данном случае, путем подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, является необоснованным, поскольку судами установлено, что предприниматель представил таможенному органу весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для оставления указанного заявления предпринимателя без рассмотрения, на основании чего суды пришли к выводу об оценке этого возврата как фактического отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А51-7182/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко