Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-6602/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А51-7182/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ИП Гусева Михаила Николаевича: Пестова Ю.В. по доверенности N 25 АА 0553883 от 15.03.2012, срок действия 3 года;

от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6602/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7182/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича

к Находкинской таможне

об оспаривании решения таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Гусев М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714060/140410/0001396, выраженное в письме от 18.01.2012 исх. N 10-12/01019 и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 31.555 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом исх. N 10-12/01019 от 18.01.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 26.06.2012, таможенный орган указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Находкинская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, в связи с чем, таможенный орган не имеет права пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразила на доводы жалобы таможенного органа по мотивам, изложенным в письменном возражении, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2008 N 1/2008, заключенного ИП Гусевым М.Н. с компанией "Шинва Индустриал Ко., ЛТД" (Япония), в апреле 2010 года в адрес предпринимателя на таможенную территорию России ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД N 10714060/140410/0001396, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому (резервному) методу таможенной оценки с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В результате корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 31.555,00 руб., которая уплачена предпринимателем по платежному поручению от 08.04.2010 N 11.

Полагая, что определение таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода осуществлено необоснованно, декларант обратился в таможню с заявлением от 27.12.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 18.01.2012 N 10-12/01019 таможенный орган известил общество об отсутствии в представленном пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с отказом Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31.555,00 руб., ИП Гусев М.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. Закона N 5001-1).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5001-1).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обоснование применения основного метода таможенной оценки декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 12.05.2008 N 1/2008, дополнительные соглашения к контракту, приложение к контракту от 05.04.2010 N 136, паспорт сделки от 23.05.2008 N 08050011/0843/0004/2/0, инвойс от 05.04.2010 N 136, упаковочный лист от 05.04.2010 N 136, коносамент и другие документы, согласно описи к спорой ГТД. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в приложении к контракту договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения предпринимателем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил документы, соответствующие Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных таможней документов также не являлось основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости по ГТД N 10714060/140410/0001396 вынесено с нарушениями требований закона.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 31.555 руб.

Уплаченные ИП Гусевым М.Н. таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты предпринимателем начисленных таможенных платежей подтверждается платежным поручением 08.04.2010 N 11.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате, решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 31.555 руб., которые были уплачены предпринимателем в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Гусева М.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок не произведён.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 года по делу N А51-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина