Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5478/12 по делу N А51-3368/2009

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А51-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от Петракова В.М. - Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2012;

от Богушева Р.В. - Карева Т.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 25 АА 0766998; ООО "Арктика", Управления Росреестра по Приморскому краю - представители не явились;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Петракова С.В., Усова И.Ю., Мелехова А.Г., Дымова С.А., Полуднева Д.Н. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петракова Владимира Марковича

на решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012

по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению Петракова Владимира Марковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Петраков Сергей Владимирович, Усов Иван Юрьевич, Мелехов Алексей Григорьевич, Дымов Сергей Александрович, Полуднев Денис Николаевич

о признании сделки недействительной

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012 до 14 часов 30 минут 03.12.2012.

Петраков Владимир Маркович (место жительства: 690066, Приморский край, г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, 5-112) (далее - общество), Богушеву Руслану Владимировичу (место жительства: 690091, Приморский край, г. Владивосток), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра) о признании договора аренды земельного участка от 16.09.2006 недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении основания исковых требований и, уточнив пункт 1 исковых требований, просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006 как не соответствующую положениям статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - департамент), Петраков Сергей Владимирович (место жительства: 690066, Приморский край, г. Владивосток), Усов Иван Юрьевич (место жительства: 690910, Приморский край, г. Владивосток), Мелехов Алексей Григорьевич (место жительства: 690105, Приморский край, г. Владивосток), Дымов Сергей Александрович (место жительства: 690039, Приморский край, г. Владивосток) и Полуднев Денис Николаевич (место жительства: 690065, Приморский край, г. Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 со ссылкой на непринятие к рассмотрению уточненных требований по причине одновременного изменения предмета и оснований иска в удовлетворении требований Петракова В.М. отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 17.05.2012 оставлено без изменения. Указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, апелляционный суд проверил решение суда с учетом новых оснований иска и пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с данными судебными актами, Петраков В.М. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его течение окончилось 18.06.2009, то есть уже после обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у апелляционного суда полномочий по рассмотрению требований, не рассмотренных судом первой инстанции, без отмены решения суда первой инстанции.

Богушев Р.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Петракова В.М. и Богушева Р.В. дали соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда от 13.08.2012 подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из текста искового заявления, Петраков В.М., являясь участником общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки, совершенной между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированной 16.01.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил считать новым основанием иска обстоятельства фальсификации подписи директора общества на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 и иных документах, что в силу статей 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, истец уточнил пункт 1 исковых требований и просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В.

Посчитав, что истцом первоначально не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отметил апелляционный суд, изначально спор касался одной и той же сделки, поэтому предмет иска после заявления Петраковым В.М. ходатайства остался прежним, изменено лишь его основание: первоначально указывалось на недействительность сделки по мотиву нарушения требований, установленных для совершения крупной сделки, а позже - на ее ничтожность в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Исходя из неизменности предмета исковых требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Петракова В.М. об изменении основания иска и рассмотрении иска без учета заявленных изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. При этом коллегия указала, что, несмотря на нерассмотрение судом первой инстанции требования Петракова В.М. о ничтожности сделки, апелляционный суд не утратил возможность оценить оспариваемое соглашение на соответствие его статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Установив факт пропуска истцом срока давности на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной и отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в случае, если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение законно и обоснованно (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, апелляционный суд, на основании указанных положений процессуального права должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования.

Между тем апелляционный суд без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также без принятия изменения основания иска, фактически рассмотрел измененные требования, чем нарушил требования процессуального законодательства.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 13.08.2012 и направления дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева