Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5393/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-3368/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от Петракова В.М.: Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2012, срок действия до 08.02.2013, без права передоверия;

от Богушева Р.В.: Холкина Т.С., представитель по доверенности от 23.07.2012, сроком действия один год;

от ООО "Арктика", Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Петракова С.В., Усова И.Ю., Мелехова А.Г., Дымова С.А., Полуднева Д.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петракова Владимира Марковича

апелляционное производство N 05АП-5393/2012

на решение от 17.05.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Петракова Владимира Марковича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Петраков Сергей Владимирович, Усов Иван Юрьевич, Мелехов Алексей Григорьевич, Дымов Сергей Александрович, Полуднев Денис Николаевич

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Петраков Владимир Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки, заключенной между ООО "Арктика" и Богушевым Русланом Владимировичем, зарегистрированной 16.01.2008 N 25-25-01/163/2006-290 Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю недействительной, применить к недействительной сделке между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В. последствия её недействительности и обязать стороны вернуть друг другу все полученное от сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и, уточнив пункт 1 исковых требований, просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/163/2006-290.

Решением от 17.05.2012 суд не принял к рассмотрению уточненные требования, сославшись на одновременное изменение предмета и оснований иска, и отказал в удовлетворении заявленных Петраковым Владимиром Марковичем требований по основанию пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.05.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что являясь осужденным по уголовному делу, заключен под стражу с 08.07.2006, в связи с чем, не имел возможности личного участия в деятельности общества. О спорной сделке истец узнал только 28.01.2009 из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего незамедлительно (в разумный срок) обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом было заявлено и об изменении основания иска и об изменении предмета иска одновременно. Настаивает, что как при подаче иска, так и при уточнении основания иска, сделанном в ходе судебного разбирательства, речь шла об одной и той же сделке.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Арктика", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Петраков С.В., Усов И.Ю., Мелехов А.Г., Дымов С.А., Полуднев Д.Н. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Петракова В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Богушева Р.В. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.03.2003 ООО "Арктика" зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району за основным государственным регистрационным номером 1032501904192.

Петраков Владимир Маркович является участником ООО "Арктика" с номинальной стоимостью доли 5.100 рублей, что составляет 51% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2007.

04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО "Артика" было заключено соглашение сторон б/н, в соответствии с условиями которого, ИП Мелехов А.Г. передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, являющегося предметом настоящего Соглашения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 2а, находящегося в муниципальной собственности и использующего ИП Мелеховым А.Г. на праве арендного пользования, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2005 сделана запись N25-25-01/075/2005-190. Кадастровый номер земельного участка 25:28:05 00 45:0066. Площадь земельного участка - 5225 кв.м. Цель использования земельного участка строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного комплекса, а ООО "Арктика" принимает на себя все права и обязанности по этому договору.

Срок действия настоящего соглашения согласован сторонами в пункте 3, на весь срок действия договора аренды N 05-002301-Ю-Д-2055 по 20.07.2019.

Протоколом общего собрания участников ООО "Арктика" оформленного в виде выписки из протокола от 16.09.2006 б/н участники общества решили передать права и обязанности по договору аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055 на земельный участок площадью 5 225 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер 25:28:05 00 45:0066, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Русская, 2-а (примерно 43 м. на восток от ориентира) (далее "Участок") Богушеву Петру Александровичу. Срок аренды участка с 21.07.2004 по 20.07.2019.

19.09.2006 между ООО "Артика" и Богушевым Русланом Владимировичем было заключено соглашение сторон б/н, в соответствии с условиями которого, ООО "Арктика" принадлежит право аренды земельного участка площадью 5 225 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер 25:28:05 00 45:0066, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Русская, 2а (примерно 43 м. на восток от ориентира) Сроком аренды с 21.07.2004 по 20.07.2019. Право аренды подтверждается договором аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2005 сделана запись N 25-25-01/075/2005-190 и Соглашением сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 04.05.2005.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения от 19.09.2006 б/н арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника при условии его уведомления. В соответствии с настоящим соглашением ООО "Артика" передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды, указанном в пункте 2 настоящего соглашения Богушеву Р.В. В соответствии с пунктом 8 соглашения оно является документом о передаче земельного участка.

Истец в иске указывает, что ему только 28.01.2009 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/001/2009-200 стало известно, что право аренды земельного участка, который ранее принадлежал ООО "Арктика", с 16.01.2008 зарегистрировано за иным лицом, арендатором земельного участка - Богушевым Р.В. Поскольку у Общества кроме прав аренды на указанный земельный участок не было иного имущества, истец считает, что сделка была крупной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании сделки, совершенной между ООО "Арктика" и Богушевым Русланом Владимировичем, зарегистрированной за N 25-25-01/163/2006-290 16.01.2008 в Управлении федеральной регистрационной службы по Приморскому краю недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил считать новым основанием иска Петракова В.М. обстоятельства фальсификации подписи директора ООО "Арктика" Эйделькинд В.В. на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006; на выписке из протокола общего собрания участников ООО "Арктика" от 19.09.2006, об одобрении сделки между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В.; в доверенности ООО "Арктика" на имя Смотрик А.В. от 20.09.2006, согласно которой Смотрик А.В. осуществил действия направленные на государственную регистрацию оспариваемого соглашения от 19.09.2006; в уведомлении на имя начальника Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Аржанова Н.И. о передаче прав и обязанностей по договору N 05-0023301-Ю-Д-2055 земельного участка.

Уточненные основания иска свидетельствуют об оспаривании истцом сделки по основаниям ее ничтожности.

Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец уточнил пункт 1 исковых требований и просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/163/2006-290.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом первоначально не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при применении ст. 49 АПК РФ нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Запрета на принятие судом уточнения требований положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Коллегией установлено, что истцом изначально фактически оспаривалось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, которое было зарегистрировано за N 25-25-01/163/2006-290 в Управлении федеральной регистрационной службы по Приморскому краю только 16.01.2008.

Таким образом, спор изначально касался одной и той же сделки, изменения предмета иска коллегия апелляционного суда не усматривает.

Истцом было изменено только основание иска, поскольку первоначально истец настаивал на недействительности сделки в связи с тем, что она была заключена с нарушением требований, установленных для совершения крупной сделки, позже истец настаивал на недействительности сделки по иным основаниям, в том числе по основаниям несоблюдения письменной формы сделки.

Исходя из неизменного предмета заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд был обязан принять изменение оснований иска.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильно решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при квалификации сделки по оспоримым основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по недействительности оспоримой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец как участник общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества имел реальную возможность через уполномоченных представителей узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора в срок до 1 апреля 2008 года, когда должно быть проведено очередное общее собрание участников по итогам 2007 года, коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил дату начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае - 01.04.2008.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Богушев Р.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом 16.03.2009, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не смотря на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, учитывая, что новые основания иска предполагают ничтожность сделки, у апелляционной коллегии не утрачена возможность применить по делу положения, предусмотренные в статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценить оспариваемое соглашение на соответствие его закону.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого соглашения, как следует из его текста (пункт 8), началось в момент фактической передачи земельного участка Богушеву Р.В. при подписании соглашения, то есть 19.06.2006.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано истцом в суд 14.05.2012, то есть так же с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, и при наличии соответствующего заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе отсутствуют основания для признания сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенных материальных прав и законных интересов истцов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 (судом общей юрисдикции допущена опечатка, поскольку согласно заверенным надлежащим образом исправлениям в договоре и материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка подтверждается заключение договора аренды 30.08.2004) расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 является прекращенным, в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 по решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует возможность для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки - обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактически решение по настоящему делу ему необходимо для обращения в суд Советского района г.Владивостока для пересмотра решения суда от 03.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных материальных прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите на момент рассмотрения дела.

Вследствие этого суд указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском с позиции части 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, невозможность применения последствий ничтожной сделки для целей восстановления прав и законных интересов истца в виде возврата спорного земельного участка вытекает из того, что земельный участок на настоящий момент не находится в пользовании Богушева Р.В согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010.

Таким образом, заявленное истцом требование правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Н.Н. Анисимова