Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5543/12 по делу N А73-2134/2009

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А73-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 25.04.2012 N 27 АА 0216436

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А73-2134/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДальОст" (ОГРН 1062703062795, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) (далее - ЗАО "СК "ДальОст", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Впоследствии конкурсный управляющий А.Ф. Колядинский на основании статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 630 207 руб. (с учетом уточнения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: утверждено увеличение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим А.Ф. Колядинским за счет имущества должника в размере 200 000 руб. При этом суды исходили из значительного документооборота в деятельности должника, а также из выполнения привлеченным специалистом (обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - компания)) основного объема работы.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 17.07.2012, постановление от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда, а также указывает на необоснованность дальнейшего привлечения компании и увеличения расходов по оплате ее услуг. Считает, что привлечение компании имело целью искусственное увеличение расходов в процедуре конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего. Ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим акты приемки-сдачи выполненных работ не подтверждают факт увеличения вознаграждения компании, так как из их содержания не усматривается фактический объем выполненных работ. Кроме того, указывает на то, что с ходатайством об увеличении размера лимита оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий обратился спустя 1 год и 6 месяцев после возникновения обстоятельств, связанных с необходимостью увеличения лимита оплаты услуг привлеченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий А.Ф. Колядинский выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена организация - ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания бухгалтерских и юридических услуг; с компанией заключены договоры от 27.10.2009 и назначено вознаграждение по каждому виду услуг - 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Установлено, что балансовая стоимость активов должника, исходя из которой следует рассчитывать лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составила 38 318 000 руб. С учетом абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 678 180 руб. По состоянию на 30.11.2010 указанный лимит превышен, размер превышения составляет 114 912 руб. 64 коп.

Необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также отсутствие судебного акта об утверждения лимита соответствующих расходов явились основанием для обращения конкурсного управляющего А.Ф. Колядинского в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что привлечение ООО "Антикризисная управляющая компания" конкурсным управляющим для оказания должнику бухгалтерских и юридических услуг, а также назначенное этой компании вознаграждение за оказываемые услуги являются обоснованными и документально подтверждены. При этом суды исходили из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу определения от 26.01.2011, которым установлены указанные выше обстоятельства. Также судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о фактическом выполнении работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию. Доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим компании для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченного лица судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судами принято во внимание наличие непогашенной задолженности по расходам конкурсного управляющего, объем выполненной ООО "Антикризисная управляющая компания" работы, объективная нуждаемость конкурсного управляющего в услугах привлеченной компании.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим А.Ф. Колядинским, в размере 200 000 руб. за счет имущества должника, поскольку привлечение компании и расходы по оплате ее услуг являются обоснованными, разумными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении размера вознаграждения после превышения лимита оплаты привлеченного лица не может являться основанием для отказа в увеличении размера оплаты услуг при том условии, что судами установлена доказанность обоснованности привлечения указанного лица и размера оплаты его услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко