Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3874/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А73-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Кузьмина Ю.В. - представитель по доверенности от 22.02.2012;

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф.: Чернова Т.В. - представитель по доверенности от 30.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 17 июля 2012 года по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф.

об увеличении размера оплаты привлеченным специалистам

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой", Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", Открытое акционерное общество "Приборный завод "Тензор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. обратился с заявлением об увеличении, за счет имущества должника, размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности (далее по тексту - привлеченные специалисты).

Согласно уточнений, осуществленных в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий увеличил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, до 630 207 руб., рассчитанный по 17.07.2012 (включительно).

Определением от 17.07.2012 заявление судом удовлетворено частично, на сумму 200 000 рублей.

ФНС России (далее по тексту - уполномоченный орган), не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимости дальнейшего привлечения ООО "Антикризисная управляющая компания" в качестве специалиста и наличие обстоятельств для повышения ему денежного вознаграждения сверх установленного законом лимита (статья 20.7.Закона о банкротстве).

Кроме того, ФНС России полагает, что в деятельности должника документооборот незначителен и не требует значительных временных затрат.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 27.10.2009 ЗАО "Строительная компания "ДальОст" признано банкротом; открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Колядинским А.В., для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ДальОст" привлечено ООО "Антикризисная управляющая компания" (далее - привлеченный специалист) для оказания бухгалтерских и юридических услуг. С указанной организацией заключены договоры от 27.10.2009 и назначено денежное вознаграждение по каждому виду услуг в размере 20 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "ДальОст" 26.01.2011 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено заявление ФНС России о признании необоснованной оплаты услуг ООО "Антикризисная управляющая компания", как привлеченному специалисту.

Определением от 26.01.2011 по делу А73-2134/2009, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2011 - отказано уполномоченному органу в удовлетворении названного заявления.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2009), предшествующую дате введения конкурсного производства составляет 38 318 000 рублей.

Учитывая названный размер балансовой стоимости активов должника, и применив порядок расчета, установленный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве для определения размера лимита по выплатам привлеченному специалисту, конкурсным управляющим определен размер такого лимита, который в денежном выражении составил 678 180 рублей.

По состоянию на 30.11.2010, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанный размер лимита по выплате денежного вознаграждения привлеченному специалисту уже превышен. Размер превышения составил 114 912,64 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 17.07.2012 общая стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом и принятых конкурсным управляющим, составила 1 308 387 рублей.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле о банкротстве ЗАО "Строительная компания "ДальОст" судебного акта об утверждении лимита по денежному вознаграждению привлеченному специалисту на период конкурсного производства, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что большая часть денежного вознаграждения привлеченному специалисту выплачена, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 435 656, 43 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из значительного документооборота в деятельности должника, а также из того, что значительный объем работы привлеченным специалистом уже выполнен и конкурсным управляющим принят в установленном законом порядке.

Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обоснованность привлечения ООО "Антикризисная управляющая компания" в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, по ранее рассмотренному заявлению ФНС России, арбитражными судами был сделан вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим на платной основе ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания бухгалтерских и юридических услуг в конкурсном производстве, а именно за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года. А также об обоснованности назначенного управляющим этой организации денежного вознаграждения за оказываемые услуги.

Апелляционному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства о том, что определение от 26.01.2011 по делу А73-2134/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановление ФАС ДВО от 11.07.2011 - отменены (изменены) в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, приложенные к апелляционной жалобе, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражными судами относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим на платной основе ООО "Антикризисная управляющая компания" и обоснованности назначенного управляющим этой организации денежного вознаграждения - имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности привлечения ООО "Антикризисная управляющая компания" с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Следовательно, названные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО "СК "ДальОст" ведется 2 года и 6 месяцев; требования кредиторов удовлетворены на 19,19%; по состоянию на 17.07.2012 в службе судебных приставов имеется пять исполнительных производств.

На наличие названных обстоятельств уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются акты актов сдачи - приемки выполненных работ, подписанных между ООО "Антикризисная управляющая компания" и конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 23-64), которые содержат полный перечень и объем выполненных работ.

Как видно из названных актов привлеченным специалистом осуществляется работа по сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом нарушение сроков ее представления не установлено. А также ведется работа по сверке банковских документов, проверка и учет требований, выставляемых налоговым органом; ведется работа по возврату излишне уплаченных налогов (сборов); подготовка и сдача документов по заработной плате; сверка банковских документов.

Как видно их апелляционной жалобы уполномоченный орган наличие названных обстоятельств не отрицает.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что работы, указанные в вышеуказанных актах сдачи - приемки работ ООО "Антикризисная управляющая компания" фактически не выполнена либо выполнена в ином объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увеличения размера выплат привлеченному специалисту уполномоченным органом доказательствами не обоснованы, что не соответствует статье 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера выплат ООО "Антикризисная управляющая компания", как привлеченному специалисту.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер оплаты услуг ООО "Антикризисная управляющая компания", как привлеченному специалисту, определен конкурсным управляющим с учетом объема подлежащих выполнению работ.

Поэтому суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что такое привлечение направлено на достижение целей конкурсного производства и надлежащее выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем, увеличение на 200 000 руб. является разумной и обоснованной.

ФНС России выводы, изложенные в определении от 17.07.2012 в установленном законом порядке, не опровергло.

Ссылки уполномоченного органа о наличии нарушений требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим в конкурсном производстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по делу N А73-2134/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь