Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5843/12 по делу N А51-575/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А51-575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артемовская экспедиция"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-575/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По иску открытого акционерного общества "Артемовская экспедиция"

к администрации города Артема, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Артемовская экспедиция" (ОГРН 1022500528160, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 45; далее - ОАО "АртЭкс", общество) на основании статей 2, 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) о признании права собственности на объект недвижимости - водопроводная сеть, расположенная по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 45, протяженностью 240,1 п.м от смотрового колодца N 2, водоснабжающая здание общежития, до здания котельной ОАО "Артемовская экспедиция".

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Артема (ОГРН 1022500538444, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) и краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2012 в соответствии со статьей 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика - ТУ Росимущества в Приморском крае на администрацию города Артема.

Решением суда от 27.04.2012 заявленное истцом требование удовлетворено.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 12.07.2012).

Определением от 11.08.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, привлек ТУ Росимущества в Приморском крае к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда от 27.04.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "АртЭкс", не согласившись с принятым по делу постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что водопровод, названный в плане приватизации и включенный в перечень объектов, не подлежащих приватизации, расположен в г. Артеме по ул. Счастливой и передан в муниципальную собственность в 1995 году, водопровод, право на который просит признать общество, расположен по ул. Фрунзе, 45 в г. Артеме и передан ему при преобразовании государственного предприятия.

Администрация города Артема в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что она не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Проверив законность постановления от 03.09.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорной водопроводной сети осуществлено государственным горно-геологическим предприятием "Артемовская экспедиция" (далее - ГГГП "Артемовская экспедиция") в 1992 году.

На основании плана приватизации, утвержденного постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.04.1995 N 87 (далее - План приватизации), и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" ГГГП "Артемовская экспедиция" преобразовано в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Артемовская экспедиция" (далее - АО "Артемовская экспедиция").

ОАО "АртЭкс", ссылаясь на то, что оно как правопреемник ГГГП "Артемовская экспедиция" с момента государственной регистрации более 15 лет открыто и непрерывно владеет водопроводной сетью, осуществляет ее эксплуатацию и ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество согласно Плану приватизации должно было быть передано в муниципальную собственность г. Артема, однако передано не было и осталось в пользовании истца.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что при преобразовании ГГГП "Артемовская экспедиция" в АО "Артемовская экспедиция" в порядке приватизации спорный объект недвижимости (водопроводная сеть) не подлежал передаче последнему, следовательно, истец на момент получения имущества заведомо знал и должен был знать об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, то есть не мог владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на приложенный к кассационной жалобе акт оценки других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности на 01.07.1992 о том, что водопровод, названный в плане приватизации и включенный в перечень объектов, не подлежащих приватизации, расположен в г. Артеме по ул. Счастливой и передан в муниципальную собственность в 1995 году, в то время как водопровод, право на который просит признать общество, расположен по ул. Фрунзе, 45, судом кассационной инстанции отклоняется в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку новые доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Приватизация объектов водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации, объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов запрещена и в силу пунктов 2.1.12, 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-575/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева