Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-4808/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-575/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Шмелева Е.В. - удостоверение, доверенность N 03-17751 от 12.12.2011; от ОАО "Артемовская экспедиция": Кукуев В.В. - паспорт, доверенность от 24.02.2012 со специальными полномочиями, сроком действия на 1 год; Токарев П.В. - паспорт, доверенность 25 АА 0429397 от 04.04.2012 со специальными полномочиями, сроком действия на 3 года;

от Администрации Артемовского городского округа Минаева Н.В. - удостоверение, доверенность N 08 от 10.01.2012;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-4808/2012

на решение от 27.04.2012 г.

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-575/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Артемовская экспедиция"

к Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, КГУП "Приморский водоканал" в лице филиала Артемводоканал, Администрация г. Артема

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Артемовская экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - водопроводная сеть, протяженность 276,6 метров, инвентарный номер 05:405:001:002516820:0026:20000: расположенную по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Фрунзе, 45.

Определением от 28.03.2012 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрацию города Артема и КГУП "Приморский водоканал" в лице филиала Артемводоканал.

Истец в заседании суда первой инстанции 20.04.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - водопроводная сеть, расположенную по адресу: г.Артем, ул.Фрунзе, 45, протяженностью 240,1 погонных метров от смотрового колодца N 2, водоснабжающего здания общежития, до здания котельной Открытого акционерного общества "Артемовская экспедиция" и замене ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на надлежащего - Администрацию Артемовского городского округа, просит признать право на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на надлежащего - Администрацию Артемовского городского округа в соответствии со статьей 47 АПК РФ, а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2012 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что по настоящему делу не доказан факт добросовестного владения истцом спорным имуществом. В частности, в 1995 году Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края утвердил План приватизации и осуществил приватизацию горно-геологического предприятия "Артемовская экспедиция" путем преобразования в акционерное общество открытого типа. В соответствии с законодательством о приватизации истец является правопреемником предприятия только в части имущества и имущественных прав, вошедших в уставный капитал акционерного общества, поэтому ему должно было быть известно о том, что он осуществляет пользование имуществом без правовых оснований. Кроме того, апеллянт указал, что истец пользуется и владеет спорным недвижимым имуществом с 06.05.1995, то есть менее 18 лет. Считает, что, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект построен в 1992 году, то его строительство могло быть осуществлено только государственным горно-геологическим предприятием, следовательно, имущество предприятия являлось федеральной собственностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 1992 году строительство спорного объекта осуществлено государственным горно-геологическим предприятием "Артемовская экспедиция".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Постановлением N 87 от 18.04.1995 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края утвердил план приватизации, акты оценки имущества государственного горно-геологического предприятия "Артемовская экспедиция", а также осуществил приватизацию имущества путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

Таким образом, объект недвижимости - водопроводная сеть, протяженность 276,6 метров, инвентарный номер 05:405:001:002516820:0026:20000: расположенная по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Фрунзе, 45 на момент приватизации предприятия находился в федеральной собственности.

Пунктом 6 вышеуказанного ненормативного акта предусмотрено, что в муниципальную собственность передается жилой фонд, объекты коммунального хозяйства (котельная, водопровод), павильон "Кострома", здание склада (п.Угловое), теплотрасса к магазину.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Следовательно, вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как спор разрешен по существу без привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, решение от 27.04.2012 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных положений суд считает необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, поддержанное его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012.

Суд предложил истцу привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в качестве второго ответчика по делу. Представители истца, Администрации не возражали.

Суд определением от 11.08.2012 привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в качестве второго ответчика по делу на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ.

Согласно распоряжению заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Представитель истца поддержал заявленное им исковое требование.

Представитель Администрации Артемовского городского округа против удовлетворения заявленного истцом требования не возражал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возразил на доводы искового заявления. На вопрос представителя истца пояснил, что считает водопроводную сеть единым объектом. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2012 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования.

В силу ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п.п. 15-21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010) по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Указом Президента РФ от 01.07.1991 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено также Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 18.04.1995 N 87 утвержден план по приватизации, акты оценки имущества государственного горно-геологического предприятия "Артемовская экспедиция".

Из пункта 8 плана приватизации следует, что инженерные сети (котельная и водопровод в г. Артеме) не подлежали приватизации.

Согласно пункту 9 плана приватизации водопровод подлежал передаче в муниципальную собственность г. Артема. До передачи в муниципальную собственность вышеуказанные объекты должны были оставаться на балансе А.О. "Артемовская экспедиция".

Таким образом, в порядке преобразования горно-геологического предприятия "Артемовская экспедиция" в акционерное общество открытого типа "Артемовская экспедиция" спорный объект недвижимости не подлежал передаче последнему.

Спорное имущество согласно плану приватизации должно было быть передано в муниципальную собственность г. Артема, однако передано не было и осталось в пользовании истца.

Вместе с тем, в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как на момент передачи имущества истец заведомо знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, т.е. истец не мог владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

Обстоятельства использования спорного имущества с 1992 года и несение затрат на его содержание при недоказанности факта добросовестности владения не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на такое имущество.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку апеллянта в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а заявленное истцом требование признано незаконным и необоснованным, распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2012 года по делу N А51-575/2012 отменить.

В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества "Артемовская экспедиция" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев