Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5161/12 по делу N А04-1293/2012

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А04-1293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа Центр": Худин И.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области": представитель не явился;

от третьих лиц: ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Константа Центр"

на решение от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012

по делу N А04-1293/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа Центр"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"

третьи лица: ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Центр" (ОГРН 1092722003219, юридический адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45 оф. 8) (далее - ООО "Константа Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - бюджетное учреждение) от 29.12.2011 о признании недействительными экспертных заключений N 212 от 10.11.2011, N 213 от 15.11.2011, N 214 от 15.11.2011, N 215 от 16.11.2011, N 217 от 16.11.2011, N 218 от 16.11.2011, N 219 от 16.11.2011, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. и услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что измерения проведены в отсутствие эксперта бюджетного учреждения, что не позволяет судить о реальной электромагнитной обстановке на территории и дать заключение о соответствии объекта требованиям санитарного законодательства. В полученных результатах измерений ЭМИ выявлены несоответствия в определении максимального значения с учетом погрешности, в измерениях ЭМП не учтена дополнительная погрешность на приоритетную частоту и температурную погрешность в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора. По изложенному, оспариваемые решения о признании недействительными ранее выданных экспертных заключений признаны судебными инстанциями законными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Константа Центр", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" отсутствуют законные основания для принятия решений об отмене экспертных заключений, выданных организациями.

Кроме этого, считает, что суды без достаточных правовых обоснований сделали выводы об отсутствии у ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации статуса экспертной организации.

По мнению общества, выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также при принятии судебных актов не учтен вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу N А04-1269/2012 об отсутствии у бюджетного учреждения прав и законных оснований выносить решение об отмене или признании недействительными экспертных заключений.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как принятые с правильным применением норм материального права, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя ООО "Константа Центр", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

29.11.2011 ООО "Константа Центр" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО 7 базовых станций ОАО "МТС" на территории Амурской области.

Заявителем представлены экспертные заключения N N 212-215, 217-219, подписанные экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" и протоколы от 25.04.2011 NN 35/5 - 38/5, 41/5,43/5, от 06.09.2011 N 66/5 измерений физических факторов, выданные ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения представленных документов Управлением Роспотребнадзора по Амурской области Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" выдано предписание от 22.12.2011 N 922р, в соответствии с которым бюджетное учреждение обязано дать разъяснения об учете санитарных требований при проведении экспертизы по протоколам, и о проведении экспертом предварительной оценки протоколов на соответствие требований к испытательным лабораториям.

Установив, что при выдаче экспертных заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО не были учтены требования санитарного законодательства, руководствуясь пунктом 20 Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", учреждение 29.12.2011, приняло решения о признании недействительными ранее выданных экспертных заключений N N 212-215, 217-219. В адрес общества направлено письмо от 16.01.2012 N 70ф. Выданные ранее ООО "Константа Центр" экспертные заключения отозваны.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами Управлением Роспотребнадзора по Амурской области письмом от 30.12.2011 N 03/8089-11 обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Не согласившись с решениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" о признании недействительными ранее выданных экспертных заключений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, возложены обязанности своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 22.12.2011 N 922, выдано Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Выполняя названное предписание, обязательное к исполнению в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, бюджетное учреждение установило нарушение требований международных стандартов ИСО/МЭК 17025 при оформлении протоколов исследований, порядка измерений физических факторов, которые подвергнуты проверке и оценке судебными инстанциями, и правомерно признаны установленными и подтвержденными материалами дела.

На основании названных решений бюджетного учреждения, с которыми согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, последнее отказало обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию ПРТО базовых станций.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке обществом не оспорен.

Учитывая, что судебными инстанциями, с учетом избранного обществом способа судебной защиты, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с правильным применением норм материального права, а форма принятия бюджетным учреждением решения, которым установлены нарушения действующего законодательства при составлении протоколов исследований, не влияет на оценку оспариваемых решений, судебные акты признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы в части неправомерности принятия бюджетным учреждением решений об отмене экспертных заключений - подлежащими отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации статуса экспертной организации опровергается представленным в материалы дела аттестатом аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N ГСЭН.RU.ЦОА.2/07, в соответствии с которым названное учреждение не наделено правом осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А04-1293/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова