Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-3383/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А04-1293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа Центр" - Худина И.Л., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" - Корнеевой Е.В., представителя по доверенности от 30.08.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области, Арбитражный суд Амурской области - Дегтярева Н.М., представителя по доверенности от 31.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа Центр" на решение от 20 июня 2012 года по делу N А04-1293/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа Центр"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"

о признании решения недействительным

третьи лица: ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзор Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - учреждение) от 29.12.2011 о признании недействительными экспертных заключений N 212 от 10.11.2011, N 213 от 15.11.2011, N 214 от 15.11.2011, N 215 от 16.11.2011, N 217 от 16.11.2011, N 218 от 16.11.2011, N 219 от 16.11.2011, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. и услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Дополнительно, общество заявило о взыскании с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. и услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Заявление предъявлено со ссылкой на статью 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и мотивировано тем, что учреждение превысило свои полномочия, признав недействительными им же выданные экспертные заключения NN 212-215, 217-219. Экспертные заключения выданы на основании протоколов измерений физических факторов, составленных аккредитованной организацией - ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ, что не противоречит приказу Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224. Измерения физических факторов проведены при участии эксперта указанной организации. Незаконность ранее выданных экспертных заключений не подтверждена, а оспариваемые решения препятствуют ООО "Константа Центр" получению заключения на ввод передающих радиочастотных объектов (ПРТО) в эксплуатацию.

Возражая, учреждение ссылается на пункт 4 Приказа Роспотребнадзора от 10.10.2006 N 332 "Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности Центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации", приказ Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 31.12.2006 N 121-Д "Об оптимизации деятельности учреждения по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз", пункт 20 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", утвержденного Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, и считает, что оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных полномочий.

При анализе протоколов лабораторных измерений физических факторов на соответствие требованиям пунктов 5.4, 5.5, Приложения 4 МУ 4.3.2320-08 и требованиям к испытательным лабораториям при оформлении протоколов исследований (измерений) в соответствии с международным стандартом ИСО/МЭК 17025 учреждением установлены следующие нарушения:

- эксперт экспертной организации (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области") не проводил обследование объекта с целью оценки соответствия объекта проектному решению, на которое выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, не присутствовал при проведении контрольных измерений интенсивности ЭМИ, выполненных ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ;

- экспертом экспертной организации не проводился выбор точек измерений для проверки правильности определения размеров СЗЗ и ЗОЗ;

- в протоколах измерений физических факторов ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ выявлены системные ошибки и нарушения требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", что не позволяет сделать вывод о достоверной реальной электромагнитной обстановке.

В связи с чем, учреждение пришло к выводу, что достоверность реальной электромагнитной обстановки по представленным протоколам установить невозможно. Оспариваемые решения приняты с целью предотвращения неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) и ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ (ФГУ "1029 ЦГСЭН ДВО").

ФГУ "1029 ЦГСЭН ДВО" поддержало позицию ООО "Константа Центр", по поручению которого производило работы по измерению физических факторов с составлением протоколов проведенных измерений. Указывает, что имеет аттестат аккредитации сроком действия до октября 2013 года и вправе производить измерение электромагнитных излучений радиочастотного диапазона.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, возражая, ссылается на то, что учреждением на основании направленного им предписания о необходимости разъяснений по соблюдению нормативных требований при проведении экспертизы представленных обществом документов на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на ввод базовых станций экспертные заключения правомерно признаны недействительными.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2012 года ООО "Константа Центр" в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" и Управления Роспотребнадзора по Амурской области, посчитав, что измерения проведены в отсутствие эксперта учреждения, что не позволяет судить о реальной электромагнитной обстановке на территории и дать заключение о соответствии объекта требованиям санитарного законодательства. В полученных результатах измерений ЭМИ выявлены не соответствия в определении максимального значения с учетом погрешности, в измерениях ЭМП не учтена дополнительная погрешность на приоритетную частоту и температурную погрешность в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора. В связи с чем, суд счел законными оспариваемые решения о признании недействительными ранее выданных экспертных заключений.

Не согласившись с решением суда, ООО "Константа Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на приведенные ранее доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Константа Центр" настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" и Управления Роспотребнадзора по Амурской области выразили согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" представило письменный отзыв на жалобу.

ФГУ "1029 ЦГСЭН ДВО" участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не принимало.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Жалобы относительно санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 ООО "Константа Центр" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО 7 базовых станций (ПРТО) ОАО "МТС" на территории Амурской области. Заявителем представлены экспертные заключения N N 212-215, 217-219, подписанные экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" и протоколы от 25.04.2011 NN 35/5 - 38/5, 41/5,43/5, от 06.09.2011 N 66/5 измерений физических факторов, выданные ФГУ "1029 Центр Госсанэпиднадзора Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ.

В ходе рассмотрения представленных документов Управлением Роспотребнадзора по Амурской области ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" выдано предписание от 22.12.2011 N 922р.

Медицинскому учреждению, подведомственному Управлению Роспотребнадзора по Амурской области, предписано дать разъяснения об учете санитарных требований при проведении экспертизы по указанным протоколам, и о проведении экспертом предварительной оценки протоколов на соответствие требований к испытательным лабораториям.

Установив, что при выдаче экспертных заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО не были учтены требования санитарного законодательства, руководствуясь пунктом 20 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" учреждением 29.12.2011 приняты решения о признании недействительными ранее выданных экспертных заключений N N 212-215, 217-219. В адрес общества направлено письмо от 16.01.2012 N 70ф. Выданные ранее ООО "Константа Центр" экспертные заключения отозваны.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами Управлением Роспотребнадзора по Амурской области письмом от 30.12.2011 N 03/8089-11 обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Оспаривая законность решений учреждения о признании недействительными ранее выданных экспертных заключений, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами учреждения о том, что экспертиза проведена без учета требований санитарного законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам, что установлено пунктом 3.1 Методических указаний МУ 4.3.2320-08, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно пункту 2 Порядка экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

-проведение экспертизы представленных документов;

-проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

-обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Следовательно, экспертное заключение, выполненное с нарушением Порядка проведения экспертиз, составленное без обследования объекта экспертом, не может считаться законным.

В рассматриваемом случае измерения проведены ФГУ "1029 центр Госсанэпиднадзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ, результаты измерений зафиксированы в протоколах от 25.04.2011 N N N 35/5 - 38/5, 41/5,43/5, от 06.09.2011 N 66/5.

Указанная организация имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N ГСЭН.RU.ЦОА.2/07 и соответствует требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лабораториям (центрам), и аккредитована на техническую компетентность и независимость.

Следовательно, ФГУ "1029 центр Госсанэпиднадзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ вправе проводить испытания и выдавать протокол исследования, испытания, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

Вместе с тем, из представленного аттестата аккредитации испытательной лаборатории не следует право осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" согласно свидетельству об аккредитации от 05.03.2010 N 72-АК, аккредитовано как экспертная организация, уполномочено на проведение санитарно-гигиенической экспертизы. Учреждение включено в Примерный перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические, токсикологические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319.

В соответствии с пунктом 5.5 МУ 4.3.2320-08 выбор точек измерений осуществляется экспертом таким образом, чтобы проверить правильность определения размеров СЗЗ и ЗОЗ и выявить реальную интенсивность ЭМИ в зданиях и на территориях, в том числе возможные превышения допустимых уровней интенсивности ЭМИ.

Из представленных для проведения экспертизы документов не следует обследование объекта с участием эксперта аккредитованной на проведение санитарно-гигиенической экспертизы экспертной организации, следовательно, измерения электрического (магнитного) поля проведены в отсутствии эксперта аккредитованного на проведение таких экспертиз.

При таких обстоятельствах, учреждение, оценивая законность ранее выданных экспертных заключений, вправе было сделать вывод о том, что невозможно установить достоверность таких измерений.

Остальные нарушения, в том числе связанные невозможностью проведения замеров в короткие сроки, также не свидетельствуют о реальной электромагнитной обстановке на территории, и соответствии объекта требованиям санитарного законодательства.

Пунктом 4.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 предусмотрено, что измерения уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии ЭМП должны проводиться при включении оборудования на максимальную мощность излучения в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.5 "МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания" утвержденных Роспотребнадзором 22 января 2008 года предусмотрено, что выбор точек измерений осуществляется экспертом таким образом, чтобы проверить правильность определения размеров СЗЗ и ЗОЗ и выявить реальную интенсивность ЭМИ в зданиях и на территориях, в т.ч. возможные превышения допустимых уровней интенсивности ЭМИ.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" установлено, что в полученных результатах измерений ЭМИ выявлены не соответствия в определении максимального значения с учетом погрешности, в измерениях ЭМП не учтена дополнительная погрешность на приоритетную частоту и температурную погрешность в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными.

Проверяя довод апелляционной жалобы о превышении учреждением своих полномочий при принятии оспариваемых решений, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569 утверждено "Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", пунктом 5 которого установлено, что центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, входят в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2006 N 332 "Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности Центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" утвержден Порядок осуществления территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии.

Согласно пункту 1 приказа N 332 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляют координацию и контроль деятельности центров гигиены и эпидемиологии по направлениям, в том числе:

деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений (1.3.):

контроль за организацией и проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (1.3.1.);

анализ квалификации специалистов, привлекаемых к проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (1.3.2.);

контроль за использованием бланков санитарно-эпидемиологических заключений и своевременностью направления соответствующих отчетов об использовании бланков (1.3.3.).

В случае, если по результатам осуществления мероприятий по координации и контролю деятельности центра гигиены и эпидемиологии выявляются недостатки, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет главному врачу предложения об их устранении, а в необходимых случаях направляет соответствующие предложения руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 приказа N 332).

В Амурской области некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Амурской области, как установлено выше, является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

Согласно пункту 10 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.03.2011 N 222, задачи, функции, порядок деятельности бюджетного учреждения - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" определяются Федеральной службой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение аккредитовано как экспертная организация (свидетельство об аккредитации от 05.03.2010 N 72-АК), вправе осуществлять отбор образцов, проводить их исследования и испытания, проводить исследования экспертизы и расследования, направленные на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Во исполнение контроля над организацией и проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (пункт 4 приказа N 332) и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области издан приказ от 31.12.2006 N 121-Д "Об оптимизации деятельности учреждения по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз".

Главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" поручено обеспечить в пределах своих полномочий выполнение предложений территориального управления для устранения недостатков, в том числе с вынесением решений об отмене экспертных заключений, актов обследования, протоколов лабораторных исследований и испытаний.

Следовательно, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" вправе устранить выявленные управлением недостатки при проведении экспертизы путем признания ранее выданных экспертиз недействительными, руководствуясь приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2006 N 332, приказом Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 31.12.2006 N 121-Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о превышении учреждением своих полномочий при принятии оспариваемых решений не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вследствие издания оспариваемых решений, поскольку отказ Управления Роспотребнадзора по Амурской области в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на ввод базовых станций в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Константа Центр" требования, апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2012 года по делу N А04-1293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская