Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5908/12 по делу N А59-463/2011

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А59-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от семейного хозяйства традиционных промыслов Народов Севера "Чах-Миф": Н.В. Кольцова, представитель по доверенности от 23.11.2012 N 65 АА 0237156

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

семейного хозяйства традиционных промыслов Народов Севера "Чах-Миф"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А59-463/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья: С.Б. Култышев

По иску семейного хозяйства традиционных промыслов Народов Севера "Чах-Миф"

к Сахалино-Курильскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, родовому хозяйству "Тый"

о признании недействительным договора

Семейное хозяйство традиционных промыслов Народов Севера "Чах-Миф" (далее - СХТП "Чах-Миф"; ОГРН 1026500916859, адрес (место нахождения): 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Невельская, 50-2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), родовому хозяйству "Тый" о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.05.2011, СХТП "Чах-Миф" 24.09.2012 подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе СХТП "Чах-Миф" просит определение апелляционного суда от 27.09.2012 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 27.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 25.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 начал свое течение с 26.05.2011 и истек 27.06.2011.

Апелляционная жалоба поступила 24.09.2012, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, СХТП "Чах-Миф" не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 27.09.2012 вывод апелляционного суда о пропуске СХТП "Чах-Миф" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалась на отсутствие в СХТП "Чах-Миф" юриста.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абз. 4 пункта 14 указанного выше постановления).

Отказывая в удовлетворении ходатайства СХТП "Чах-Миф" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что представитель СХТП "Чах-Миф" участвовал в судебном заседании, копия обжалуемого решения от 25.05.2011 направлена участвующим в деле лицам, в том числе истцу, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, то есть 26.05.2012. Копия решения от 25.05.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что СХТП "Чах-Миф" могло и должно было знать о решении суда первой инстанции со дня его принятия и располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 27.09.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А59-463/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская