Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5858/12 по делу N А51-7449/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А51-7449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчиков: от ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" - Городилова Е.Р., менеджер, доверенность от 03.12.2012; Андреева Е.В. - главный врач

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс"

на решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-7449/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника", обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический мир"

о признании недействительными торгов

Общество с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс" (ОГРН 1022501303021, 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 5) (далее - ООО "Денталь-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1022501280746, 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 1) (далее - ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника", учреждение здравоохранения), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический мир" (ОГРН 1072724007003, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 9, литер Е) (далее - ООО "Стоматологический мир") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года, проведенного 19.03.2012.

Иск обоснован отсутствием в аукционной документации указания на наличие лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами и допуском к участию в аукционе ООО "Стоматологический мир", не имеющего соответствующей лицензии, а также нарушением при проведении аукциона требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статьи 449 ГК РФ.

Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения учреждением здравоохранения требований действующего законодательства при проведении оспариваемого аукциона.

В кассационной жалобе ООО "Денталь-Плюс" просит решение от 28.06.2012, постановление от 03.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права - положений Закона о размещении заказов. Считает, что неуказание учреждением здравоохранения в аукционной документации требования о необходимости наличия лицензии на фармацевтическую деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами повлекло необоснованный допуск к торгам ООО "Стоматологический мир", у которого отсутствует указанная лицензия, и признание его победителем торгов. При этом заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемого аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения здравоохранения привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.03.2012 учреждением здравоохранения (заказчиком) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года для нужд учреждения здравоохранения.

При рассмотрении вторых частей заявок по результатам открытого аукциона в электронной форме к участию в аукционе допущены ООО "Денталь-Плюс" и ООО "Стоматологический мир", которое протоколом аукционной комиссии от 19.03.2012 N 2 признано победителем.

Впоследствии 02.04.2012 между победителем аукциона и его заказчиком заключен контракт на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года, который на момент рассмотрения настоящего дела сторонами исполнен.

Полагая, что ООО "Стоматологический мир", не имеющий лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами, необоснованно допущен к участию в аукционе в связи с отсутствием в аукционной документации соответствующего указания на наличие такой лицензии ООО "Денталь-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что документация об аукционе (пункт 7.1) содержит требование к участникам размещения заказа о их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утвержден Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, по которому фармацевтическая деятельность, требующая получения лицензии, включает в себя, в том числе следующие виды работ и услуг: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Установив, что аукционная документация содержит требование о соответствии участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям законодательства, а именно, наличия лицензии на фармацевтическую деятельность, факт ее предоставления ООО "Стоматологический мир" в составе второй части заявки на участие в аукционе, исходя из указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о соответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства и о правомерном допуске ООО "Стоматологический мир" к участию в аукционе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания в аукционной документации на необходимость наличия лицензии на фармацевтическую деятельность по оптовой торговле, а в связи с этим о необоснованном допуске к участию в аукционе ООО "Стоматологический мир" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом аукциона не являлась оптовая поставка лекарственных средств (расходных материалов) для медицинского применения, а требование действующего законодательства в части наличия у участников аукциона лицензии на фармацевтическую деятельность было соблюдено заказчиком при проведении аукциона. Указание вида фармацевтической деятельности в данном случае ограничивало бы право субъектов фармацевтической деятельности на участие в аукционе в нарушение требований антимонопольного законодательства, а также права заказчика, размещающего заказ, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предусмотренного статьей 1 Закона о размещении заказов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-7449/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко