Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6670/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-7449/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

от истца: адвокат Дергунов И.А. по доверенности от 10.04.2012, директор Билый С.С., решение N 1 от 01.01.2008,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника": Городилова Е.Р. по доверенности N 39 от 24.08.2012; главный врач Андреева Е.В., выписка из приказа N 19-рл от 02.04.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический мир": в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс"

апелляционное производство N 05АП-6670/2012

на решение от 28.06.2012 г.

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7449/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника", Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический мир"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника", Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический мир" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года, проведенного 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года, проведенного 19.03.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Денталь-Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе сослалось на то, что отсутствие в документации указания на необходимость наличия лицензии на фармацевтическую деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения у участников торговли, повлекло за собой допуск к торгам ООО "Стоматологический мир", заявка которого в силу пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в силу отсутствия у данного участника соответствующей лицензии, и признание его победителем торгов.

ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указало на то, что если бы ответчик к участникам размещения заказа установил требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность только на оптовую торговлю, то ограничил бы количество участников размещения заказа и создал бы преимущественные условия участникам размещения заказа, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность на оптовую торговлю, чем допустил бы нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции_".

Сослалось также и на то, что аукцион прошел в соответствии с требованиями Закона, никто не препятствовал участию истца на электронной торговой площадке в открытом аукционе и он на равных правах с ООО "Стоматологический мир" принял в нём участие, однако не смог предложить наиболее меньшую цену.

Представители ООО "Стоматологический мир" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2012, письма ООО "Денталь-Плюс" от 12.05.2012, 03.07.2012, письма Управления Росздравнадзора по Приморскому краю от 16.05.2012.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контракта от 02.04.2011, акта сверки, платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайства об их приобщении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года для нужд учреждения.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в открытом аукционе были допущены истец и ответчик - ООО "Стоматологический мир", который впоследствии и признан победителем.

Истец полагая, что поскольку ответчик - ООО "Стоматологический мир" имеет лицензию на осуществление фармакологической деятельности - аптечный пункт, розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, то допуск его к участию в аукционе путем отсутствия в документации соответствующего ограничения является незаконным, а сами торги, результаты которых оформлены протоколом от 19.03.2012, - недействительными, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В документации об открытом аукционе в пункте 7.1. содержится требование к участникам с указанием на то, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что документацией об открытом аукционе не были установлены требования к участникам аукциона подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Истец также полагает, что организатором торгов было необоснованно допущено к участию в торгах ООО "Стоматологический мир", поскольку данное общество имеет лицензию только на осуществление розничной торговли лекарственными средствами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено понятие фармацевтической деятельности - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утвержден Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, по которому фармацевтическая деятельность, требующая получения лицензии, включает в себя, в том числе следующие виды работ и услуг оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (п. 2 Положения, Приложение к Положению).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2.2. Устава ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" следует, что предметом деятельности учреждения является оказание стоматологической консультативно-диагностической и лечебной помощи населению Приморского края.

Виды деятельности, указанные в пункте 2.3. Устава, реализуются учреждением в целях обеспечения выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Согласно п. 2.4. Устава платные услуги по видам деятельности, перечисленным в п. 2.3. Устава, учреждение вправе осуществлять в объеме, превышающем государственное задание.

Таким образом, учреждение не имеет основной своей целью осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что расходный стоматологический материал закупался учреждением исключительно в целях оказания платной стоматологической помощи населению, истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска к участию в торгах ООО "Стоматологический мир".

Доказательств наличия иных нарушений, допущенных ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" при проведении оспариваемых торгов, в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что 02.04.2011 по итогам оспариваемых торгов между ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" и ООО "Стоматологический мир" заключен контракт на поставку расходного стоматологического материала в первом полугодии 2012 года для нужд ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника".

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 03.05.2012, платежных поручений N 565821 от 17.04.2012, N 624717 от 26.04.2012, N 662416 от 02.05.2012, пояснений сторон следует, что контракт, заключенный по итогам открытого аукциона, исполнен сторонами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истцом не заявлялись требования о признании заключенного по результатам торгов контракта недействительным и применении последствий его недействительности, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав истца.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-7449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова