Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5819/12 по делу N А51-10242/2012

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

А51-10242/2012

Резолютивная часть постановления от 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп"

на решение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А51-10242/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" (ОГРН 1102538001444, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-306/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

В кассационной жалобе ООО "Либерти Лоджистик Групп" предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства непреднамеренного совершения обществом вмененного административного правонарушения, характер и степень вины, отсутствие умысла на его совершение, ущерба государственным и общественным интересам, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, как только обществу стало известно о совершенном им правонарушении, последнее подало в таможенный орган декларацию соответствия на спорный товар, что свидетельствует о факте соответствия ввезенного товара всем нормам и возможности его использования без какого-либо вреда для здоровья.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Либерти Лоджистик Групп" постановлением таможенного органа от 05.05.2012 N 10702000-306/2012 привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. за непредставление обществом декларации о соответствии на ввезенный в мае 2011 года по ДТ N 10702020/180511/0012300 товар N 19 (сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов), подтверждающей соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ни при подаче таможенной декларации, ни по запросу таможни.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В Российской Федерации Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906), согласно которому в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, включены сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей (код ОКП 8780).

При этом Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, не содержит специальной позиции "сумки для мальчиков", в нем выделена группа "Изделия кожгалантерейные" (код 87 8000), в которой имеется позиция "Сумки" (код 87 8200), а в ней - позиция "Сумки детские" (код 87 8260).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза сумок детских, в том числе сумок для мальчиков, из кода 8780.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 19 (сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов), в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить декларацию о соответствии на товар. Вместе с тем при подаче ДТ N 10702020/180511/0013200 декларант не представил на спорный товар декларацию о соответствии.

Установленный судами и подтвержденный материалами дела факт несоблюдения обществом установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обществом не оспаривается, однако оно считает допущенное им правонарушение малозначительным и полагает возможным применить для урегулирования спорных правоотношений статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку, основанную на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-10242/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова