Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6390/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-10242/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" - Карасев И.А., по доверенности от 02.05.2012 г., сроком действия до 29.04.2013 г.;

от Владивостокской таможни - Щербина Г.П., заместитель начальника отдела, по доверенности N 164 от 14.06.2012 г., сроком действия до 13.06.2013 г., Вдовина Е.В., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности N 179 от 14.08.2012 г., сроком действия до 13.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп"

апелляционное производство N 05АП-6390/2012

на решение от 17.07.2012 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10242/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" (ОГРН 1102538001444, ИНН2538135947)

к Владивостокской таможне (ОРГН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-306/2012 от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" (далее - ООО "Либерти Лоджистик Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10702000-306/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.07.2012 г. суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество, не оспаривая факт нарушения правил предоставления в таможенный орган необходимых документов, полагает, что административный орган и суд должны были учесть все обстоятельства совершения правонарушения, оценить его последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Либерти Лоджистик Групп" огласил доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку действия общества не повлекли наступление тяжких последствий и причинение значительного ущерба общественным интересам.

Представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, по основания, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения сторон, коллегией решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В мае 2011 г. ООО "Либерти Лоджистик Групп" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ряд товаров, в целях таможенного оформления которых подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/180511/0012300.

По данной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления были заявлены, в том числе, сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов в количестве 54 шт. (товар N 19). Товары были выпущены в заявленном таможенном режиме.

В ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе декларацию о соответствии в отношении спорного товара.

Такая декларация представлена не была, письмом от 06.04.2012 г. N 39/1 ООО "Либерти Лоджистик Групп" сообщило таможенному органу о том, что декларации о соответствии по данной группе товаров не предусмотрены законодательством.

20.04.2012 г. должностное лицо Владивостокской таможни составило в отношении ООО "Либерти Лоджистик Групп" протокол об административном правонарушении N 10702000-306/2012 по факту непредставления при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в котором действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ.

05.05.2012 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Владивостокской таможней вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Делая вывод о наличии в действиях ООО "Либерти Лоджистик Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В силу п. 2 ст. 3 ТК ТС если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" (далее - Решение Комиссии) Правительству Российской Федерации предписано с 01 июля 2010 г. применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству государств - членов таможенного союза и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к Решению Комиссии.

В Российской Федерации Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 г. N 906), согласно которому в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, включены сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей (код ОКП 8780).

При этом Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301, не содержит специальной позиции "сумки для мальчиков", в нем выделена группа "Изделия кожгалантерейные" (код 87 8000), в которой имеется позиция "Сумки" (код 87 8200), а в ней - позиция "Сумки детские" (код 87 8260).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимых на таможенную территорию таможенного союза сумок детских, в том числе сумок для мальчиков, из кода 8780.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, данный вывод подтверждается также ГОСТом 28455-90 "Изделия кожгалантерейные. Термины и определения", согласно которому под кожгалантерейным изделием понимается галантерейное изделие, материалом наружной поверхности которого является натуральная, искусственная кожа и (или) другие материалы, несущие утилитарные или эстетические функции, под сумкой - кожгалантерейное изделие для переноски различных предметов и заполняемое в вертикальном положении, а под детской сумкой - сумка для предметов личного пользования детей, и ГОСТ 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия" - п. 5.2. о требованиях к материалам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, общество ввёзло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 19 (сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов), в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить декларацию о соответствии на товар.

Вместе с тем, при подаче ДТ N 10702020/180511/0013200 декларант не представил на спорный товар N 19 декларацию о соответствии.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных ст. 152 ТК ТС, п. 1 ст. 29 Закона N 184-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 г. N 906), а также принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны общества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действия ООО "Либерти Лоджистик Групп" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии решения суда первой инстанции положениям ст. 2.9. КоАП РФ, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о признании административного правонарушения малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1. вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008 г., квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства, а также, что спорный товар предназначен для детей, на момент рассмотрения дела декларацию о соответствии ввезенного товара требованиям национальных стандартов общество не представило, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-10242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова