Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5638/12 по делу N А37-993/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А37-993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчиков: от ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" - Ветров А.Е., представитель, доверенность от 11.04.2012 N ВМ-1/156

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум"

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А37-993/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум", индивидуальному предпринимателю Абдулхамидову Аброрбеку Муталибу Угли

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

о признании договора о взаимной ответственности недействительным (ничтожным)

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Магаданский политехнический техникум" (ныне - ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум", ОГРН 1024900950689, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 15, далее - образовательное учреждение, техникум), индивидуальному предпринимателю Абдулхамидову Аброрбеку Муталибу Угли (ОГРНИП 310491031300018, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 12 А, кв. 20) (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора о взаимной ответственности от 24.08.2011 N 3 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован несоответствием указанного договора требованиям Жилищного законодательства, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ), а также Положению о студенческом общежитии образовательного учреждения от 24.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11) (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), Комитет по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1024900963405, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14) (далее - Комитет).

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, иск удовлетворен. Оспариваемый договор от 24.08.2011 N 3 признан недействительным как противоречащий требованиям Закона N 124-ФЗ.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит решение от 15.06.2012, постановление от 22.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судебных актов в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда как иск прокурора подан в защиту интересов Российской Федерации. При этом заявитель указал на нарушение судами положений статей 44, 52 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования. Считает, что прокурор не доказал факт проживания в общежитии техникума несовершеннолетних лиц, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что общежитие техникума является объектом социальной инфраструктуры для детей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель образовательного учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, пятиэтажное общежитие N 2 общей площадью 6 745,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60 А, находится в оперативном управлении образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008.

Между образовательным учреждением и предпринимателем заключен договор о взаимной ответственности, предметом которого являются отношения сторон по проживанию работников предпринимателя на период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в общежитии учебного заведения (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (раздел 2 договора) образовательное учреждение обязалось предоставить жилое помещение, соответствующее санитарным требованиям к содержанию общежитий, с отоплением и освещением, отвечающих соответствующим нормативам, предоставить в пользование исправную мебель, необходимые постельные принадлежности, обеспечить возможность пользования всеми социально-бытовыми помещениями (кухнями, душевыми, туалетами).

Предприниматель обязался своевременно до 5 числа текущего месяца вносить плату согласно списку проживающих в размере 100 руб. в сутки за одного человека, за проживание в общежитии, пользование постельными принадлежностями, за коммунальные, бытовые и иные услуги.

По соглашению сторон от 01.03.2012 договор расторгнут досрочно с 09.03.2012.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства при заключении указанного договора, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 671 ГК РФ, положений Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим лицом жилое помещение может быть предоставлено во владение (пользование) по договору аренды или по иному договору, тогда как гражданину для проживания жилое помещение предоставляется по договору найма.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражными судами установлено, что в оспариваемом договоре не указаны конкретные комнаты в общежитии, переданные предпринимателю в пользование для проживания работников последнего.

Вместе с тем с учетом имеющихся в деле доказательств (объяснения предпринимателя от 01.03.2012), апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие неопределенности между сторонами спорного договора в отношении его предмета и на его исполнение сторонами.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Арбитражными судами установлено также, что в силу пункта 6.2 Устава образовательного учреждения, пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" техникум вправе выступать арендодателем имущества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона N 124-ФЗ социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Исходя из указанных норм права, с учетом положений Устава техникума, арбитражные суды пришли к выводу о том, что образовательное учреждение, а также студенческое общежитие, являющееся его структурным подразделением, отвечают требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен без проведения экспертной оценки.

Поскольку в нарушение требований статьи 13 Закона N 124-ФЗ передача помещений общежития фактически в аренду предпринимателю осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения спорного договора, то он обоснованно признан судами ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обращении прокурора с иском в защиту интересов Российской Федерации, тогда как решение вынесено в защиту интересов неопределенного круга лиц, что является нарушением статьи 170 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле уточнениям исковых требований (л.д. 44, т. 2), из которых усматривается обращение прокурора с иском в защиту публичных интересов, охраны государственных и общественных интересов. Кроме того, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует положениям статьи 52 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судов об отнесении студенческого общежития к объектам социальной инфраструктуры для детей, о недоказанности факта проживания в общежитии несовершеннолетних лиц фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Доказательства опровергающие указанные выводы судов в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Кассационная жалоба не содержит оснований для их иной оценки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А37-993/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко