Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3325/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А37-993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности прокурора Магаданской области: не явился;

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум": Ветров А.Е., представитель по доверенности от 11.04.2012 N ВМ-1/156;

от индивидуального предпринимателя Абудлхамидова Аброрбека Муталиба угли: не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: не явились;

от Комитета по управлению госимуществом в Магаданской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" на решение от 15.06.2012 по делу N А37-993/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум", индивидуальному предпринимателю Абудлхамидову Аброрбеку Муталибу угли

о признании договора о взаимной ответственности недействительным (ничтожным)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению госимуществом в Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее - прокурор) с иском в защиту интересов Российской Федерации в связи с необходимостью защиты публичных интересов, охраны государственных и общественных интересов к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Магаданский политехнический техникум" (далее - ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", техникум, ОГРН 1024900950689, г. Магадан), индивидуальному предпринимателю Абдулхамидову Аброрбеку Муталибу угли (далее - ИП Абдулхамидов А.М.у., предприниматель, ОГРНИП 310491031300018, г. Магадан), о признании договора о взаимной ответственности от 24.08.2011 N 3, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Магаданский политехнический техникум" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Российской Федерации.

Решением от 15.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, иск удовлетворен.

ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Правительства Российской Федерации в качестве ответчика; указывает, что Правительство РФ являлось учредителем техникума, Уставом техникуму предоставлено право заключения договоров аренды и требование прокурора о признании недействительным договора противоречит и ограничивает полномочия и права Правительства РФ, предоставленные ему Федеральным конституционным законом; указывает, что прокурор и суд первой инстанции не известили публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования; полагает, что прокурор действует в ущерб интересов Российской Федерации, поскольку последствием признания недействительной сделки является возврат техникумом всего полученного по сделке ИП Абдулхамидову А.М.у., в связи с чем считает, что прокурор действовал в защиту предпринимателя, что полагает злоупотреблением правом; указывает, что Уставом техникума не предусмотрена возрастная категория граждан при поступлении и обучении, полагает, что вывод суда о том, что такими лицами являются несовершеннолетние, основан на предположении; утверждает, что общежитие техникума не является объектом, необходимым для жизнеобеспечения, образования, воспитания и развития детей; полагает, что техникум наделен правом выступать в качестве арендатора, в связи с чем действовал в пределах полномочий, заключая спорный договор; полагает, что отсутствие экспертного заключения само по себе не является основанием для признания договора ничтожным, договор прекратил свое действие, учебный процесс проводится не в общежитии, а в учебных корпусах техникума; полагает, что суд не дал оценку представленному техникумом доказательству наличия свободной жилой площади в общежитии от 30.05.2012 N ВМ-7/243; ссылается на решение Магаданского городского суда от 01.06.2012 по делу N 2-1996/12; полагает, что прокурор не обращался в защиту несовершеннолетних лиц; считает, что судом нарушены права техникума на защиту.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 31.07.2012 на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор, ИП Абдулхамидов А.М.у., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом в Магаданской области извещались апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя техникума, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что пятиэтажное общежитие N 2 общей площадью 6745,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, дом 60а, находится в оперативном управлении ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 N 49 АА 039306.

24.08.2011 между ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" (учебное заведение) и ИП Абдулхамидовым А.М.у. (проживающий) заключался договор о взаимной ответственности N 3.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являются отношения сторон по проживанию работников индивидуального предпринимателя Абдулхамидова А.М.у. на период с 01.09.2011 по 31.08.2012 для проживания в общежитии учебного заведения по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, 60а.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон, в том числе проживающий был обязан своевременно до 5 числа текущего месяца вносить плату согласно списку проживающих в размере 100 рублей в сутки за одного человека, за проживание в общежитии, пользование постельными принадлежностями, коммунальные, бытовые и иные услуги (пункт 2.2.1 договора).

Учебное заведение обязалось предоставить жилое помещение, соответствующее санитарным требованиям к содержанию общежитий, с отоплением и освещением, отвечающим соответствующим нормативам, обеспечить проживающего электроэнергией, тепло- и водоснабжением, обеспечить возможность пользования проживающим всеми социально-бытовыми помещениями (кухнями, душевыми, туалетами и т.д.), обеспечить замену постельного белья один раз в 10 дней, своевременно производить текущий ремонт и оперативное устранение неисправностей в системах канализации, электро- и водоснабжения общежития (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

01.03.2012 по соглашению сторон договор расторгнут досрочно с 09.03.2012.

Согласно объяснению Абдулхамидова А.М.у. от 01.03.2012 по договору о взаимной ответственности от 24.08.2011 N 3 им арендованы жилые комнаты NN 517 и 538 в общежитии N 2 ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", в указанных комнатах проживают его работники-граждане Республики Узбекистан, с которыми он заключил трудовые договоры: Парпиев Элмурад, Салиев Сардорбек, Каландаров Сардор, Умаров Эльбек, иные лица Республики Узбекистан, проживающие в общежитии, не являются его работниками.

Ссылаясь на то, что договор о взаимной ответственности от 24.08.2011 N 3 фактически является договором найма специализированного жилого помещения, в связи с чем не соответствует требованиям законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожен, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Предмет такого договора найма - конкретное специализированное помещение.

Как обоснованно отметил суд, в договоре не указаны комнаты общежития, переданные предпринимателю в пользование.

Однако неопределенность между сторонами в предмете спорного договора отсутствовала, материалами дела подтверждено, что стороны исполняли договор.

В силу пункта 6.2 Устава техникума, пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" ответчик вправе выступать арендодателем имущества.

Предметом спорного договора являются жилые помещения, расположенные в студенческом общежитии техникума.

Дав оценку содержанию пункта 2.3 Устава техникума, суд пришел к выводу, что данном государственном среднем специальном учебном заведении обучаются лица, в том числе не достигшие совершеннолетнего возраста, а именно студенты, поступившие в техникум на базе основного общего образования (на базе 9 классов).

Доводы ответчика о том, что названные лица не обучаются и не проживают в общежитии, не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем названные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ) для целей настоящего закона используются следующие понятия:

- ребенок - лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия);

- социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Правильно применив названную норму материального права, исходя из содержания Устава техникума, положения о студенческом общежитии и иных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что студенческое общежитие техникума относится к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Утверждение ответчика об обратном не подтверждено доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей, возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Материалами дела подтверждено, что комнаты N 517, N 538 в общежитии техникума в период с 01.09.2011 по 09.03.2012 использовались для проживания работников ИП Абдулхамидова А.М.у.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ определено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Доказательства проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды ответчики в материалы дела не представили.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, признанная судом недействительной, не порождает для ее участников никаких правоотношений и последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, соглашение сторон о расторжении спорного договора с 09.03.2012 не порождает юридических последствий и не имеет правового значения.

Ссылки техникума на то, что суд не привлек Правительство РФ к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, истец против привлечения Правительства РФ в качестве соответчика возражал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы с соблюдением статьи 46 АПК РФ. Выводы о правах и обязанностях Правительства РФ в обжалуемом решении отсутствуют.

Утверждение истца о том, что суд не извещал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, в защиту интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд, отклоняется, поскольку определением от 21.03.2012 суд привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области как орган, реализующий полномочия собственника государственного имущества, и извещал его о времени и месте судебного разбирательства, доказательства чего приобщены к материалам дела.

Ссылки ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" на то, что прокурор обратился в интересах ИП Абдулхамидова А.М.у., опровергаются содержанием искового заявления и уточнений иска. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор в настоящем деле не заявлял.

Доводы жалобы о том, что учебный процесс проходит не в общежитии, а также что в данном общежитии имеются свободные места, с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения для разрешения спора.

Утверждения представителя техникума в судебном заседании о том, что студенческое общежитие предназначено для проживания любых лиц, опровергаются содержанием положения о студенческом общежитии, пунктом 1 которого установлено, что названное общежитие предназначено для проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, обучающихся по очной форме; на период сдачи экзаменов и выполнения работ студентов, обучающихся по очной форме обучения; абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний; слушателей подготовительных курсов, курсов повышения квалификации и других форм дополнительного профессионального образования для временного проживания в период их очного обучения; студентов, постоянно проживающих на территории города Магадана; других категорий обучающихся. Согласно пункту 3 положения проживание в студенческом общежитии посторонних лиц не допускается.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение норм права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июня 2012 года по делу N А37-993/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц