Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-4986/12 по делу N А37-142/2011

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А37-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ООО "Фронтон": Бутримова А.С., представитель, доверенность от 20.09.2012 б/н; Гуреева Н.Ю., представитель, доверенность от 03.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фронтон"

на определение от 28.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012

по делу N А37-142/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Попова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" (ОГРН 1024900785018, 686062, Магаданская область, Тенькинский район, п. Гастелло, ул. Гагарина, 20) (далее - ООО "Драга", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.09.2011 ООО "Драга" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Н.М. Осокина.

Определением суда от 24.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Саратов" (ОГРН 1026400002089, 410071, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, 177) (далее - ООО КБ "Саратов", банк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, на сумму 2 500 000 руб. по договору залога от 02.03.2011 N 3/11.

Конкурсный управляющий должника 24.02.2012 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.03.2011 N 3/11, заключенного между должником и банком, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент ее заключения ООО "Драга" уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем должно быть известно контрагенту (банку). Кроме того, сделка влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими. В связи с указанными обстоятельствами сделка подлежит признанию недействительной.

Определением суда 20.03.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ОГРН 1056405310972, 410071, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, 177) (далее - ООО "Фронтон"), являющееся процессуальным правопреемником ООО КБ "Саратов", в связи с уступкой последним права требования по договору от 31.10.2011 N 1/11-у.

Определением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор залога от 02.03.2011 N 3/11, заключенный между банком и должником признан недействительным.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Фронтон" просит определение от 28.04.2012, постановление от 24.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводами судов об осведомленности банка на момент заключения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает ошибочным вывод судов о безвозмездности договора залога от 02.03.2011 N 3/11. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований в части основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ООО "Фронтон" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2008 между банком и закрытым акционерным обществом "Глория Голд" (далее - заемщик, ЗАО "Глория Голд") заключен кредитный договор N 40/08-ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 05.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 8).

Между банком (залогодержателем) и ООО "Драга" (залогодатель) 02.03.2011 заключен договор залога N 3/11 с оставлением имущества у залогодателя.

По условиям договора залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставил залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя: машину Драга марки "ЮБА" 1952 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 172, с инвентарным номером 00000012, залоговой стоимостью 2 500 000 руб. (пункты 1.1., 1.3., 1.7. договора).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Драга" от 02.03.2011 N 2, заключение договора залога указанного имущества, как сделки с заинтересованностью, одобрено участниками ООО "Драга".

Конкурсный управляющий должника Н.М. Осокина, полагая, что сделка должника о передаче банку в залог имущества обладает признаками подозрительности, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что оспариваемая сделка совершена в день принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.03.2011). Данная сделка о залоге в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ не предполагает встречного исполнения, поэтому может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что указано и в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные к этой дате обязательства по уплате арендной платы перед Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, а также обязательства по уплате обязательных платежей, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлена с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, поскольку договор залога от 02.03.2011, залогодателем по которому выступал должник, обеспечивал обязательства ЗАО "Глория Голд" по кредитному договору с банком, то есть последние признаются выгодоприобретателями по договору залога, при этом ЗАО "Глория Голд" являлась одним из учредителей должника с долей в уставном капитале в размере 83 процентов.

Поскольку договор залога не содержит условий, позволяющих сделать вывод о его возмездности, то арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки задолженность ООО "Драга" возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражными судами установлено также, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии обстоятельств недостаточности имущества у должника, поскольку при заключении договора залога банку предоставлялась финансовая отчетность, в том числе бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 года. При этом, как установлено судами, из бухгалтерской отчетности должника усматривается факт превышения размера кредиторской задолженности над суммой активов должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора залога подозрительной сделкой, являющейся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив факт заключения договора залога от 02.03.2011 в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что требования залогового кредитора (банка) подлежат удовлетворению в приоритетном порядке за счет заложенного имущества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права, поэтому доводы кассационной жалобы о неверном применении судами Закона о банкротстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Опровергается материалами дела (уточнениями заявленных требований конкурсного управляющего должника) и довод заявителя жалобы о принятии судебных актов за переделами заявленных требований в нарушение статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, а также о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов приводились в апелляционном суде и получили должную правовую оценку. При этом несогласие заявителя с указанными выводами, сделанными по результатам исследования правоотношений сторон, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, не опровергает законности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ООО "Фронтон" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А37-142/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко