Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-2914/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А37-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" на определение от 28 апреля 2012 года по делу N А37-142/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" Осокиной Натальи Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга", коммерческому банку "Саратов" Общество с ограниченной ответственностью

о признании недействительным договора залога от 02.03.2011 N 3/11

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 02.03.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" ОГРН 1024900785018, село Гастелло Тенькинского района Магаданской области (далее - должник, Артель).

В рамках этого дела определением от 20.06.2011 в отношении Артели введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Осокина Наталья Михайловна. Решением арбитражного суда от 28.09.2011 Артель признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Осокина Н.М.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование коммерческого банка "Саратов" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на сумму 2 500 000 руб. по договору залога от 02.03.2011 N 3/11.

24.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку - договор залога от 02.03.2011 N 3/11 с оставлением имущества у залогодателя, заключенную между должником и Банком (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определением суда от 15.03.2012 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора - Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ООО "Фронтон") в связи с уступкой последнему права требования по договору от 31.10.2011 N 1/11-у, арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора привлек к участию в деле ООО "Фронтон" (определение от 20.03.2012).

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, Договор залога признан недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ООО "Фронтон" просит определение от 28.04.2012 отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что Банк при заключении оспариваемого договора в любом случае должен был знать о наличии неплатежеспособности Артели. В обоснование указывает на то, что из имеющихся в Банке бухгалтерских балансов за июнь и сентябрь 2010 года усматривались активность Артели и динамика улучшения всех показателей. Ссылается на дополнения и изменения в лицензию на право пользования недрами, с учетом которой начало добычных работ должно было начаться с мая до 1 июля 2011 года, а до этого периода Артель должна была осуществлять сопутствующие работы, то есть нести расходы. Также считает, что поскольку в балансе на 30.09.2010 предмет залога - драга N 172 указан с остаточной стоимостью 00 руб., стоимость данного имущества, определенная в оценке, подлежит прибавлению, вследствие чего размер активов превысит пассивы. Находит недоказанным довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество у залогодателя возникает право требования к должнику. Полагает, что получая в залог уже списанное имущество, Банк не только не нарушил права кредиторов должника, но и фактически снизил кредиторскую задолженность должника перед одним из его значительных кредиторов - ЗАО "Глория Голд". Указывает на то, что конкурсным управляющим в качестве основания недействительности оспариваемой сделки изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника не заявлялось, однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел данное основание.

В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя не явились. При этом от заявителя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство со ссылкой на освобождение Осокиной Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания до утверждения нового конкурсного управляющего. Данное ходатайство отклонено, поскольку указанное ООО "Фронтон" обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего обособленного дела, учитывая возложенную на освобожденного управляющего определением от 10.08.2012 обязанность осуществить подготовку документов для передачи их вновь назначенному конкурсному управляющему после его утверждения.

Проверив законность определения от 28.04.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2008 между Банком и закрытым акционерным обществом "Глория Голд" (заемщик, далее - ЗАО "Глория Голд") заключен кредитный договор N 40/08-ю, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 05.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 8).

02.03.2011 между Банком (залогодержателем) и Артелью (залогодатель) заключен договор залога N 3/11 с оставлением имущества у залогодателя (далее - Договор залога), по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ЗАО "Глория") обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализации залога, предоставил залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя: машину Драга марки "ЮБА" 1952 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 172 с инвентарным номером 00000012, залоговой стоимостью 2 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.7).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Артели от 02.03.2011 N 2, заключение договора залога вышеназванного движимого имущества, как следки с заинтересованностью, одобрено участниками Артели.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора залога недействительным как подозрительной сделки, а также сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении и в дополнениях к нему, свидетельствуют об оспаривании сделки - Договора Залога по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В данном случае дата заключения оспариваемой сделки и дата принятия судом заявления о признании должника банкротом совпадают (02.03.2011), что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

При этом учитывая то, что оспариваемый договор является безвозмездным, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласуется с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Доводы заявителя жалобы о возмездности оспариваемого договора со ссылкой на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество у залогодателя возникает право требования к должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае, исходя из существа договора залога, он является безвозмездным (на что указано и в пункте 8 Постановления N 63), если иное не следует из его условий.

Оспариваемый Договор залога не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств в пользу залогодателя (должника).

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки возмездной не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 Постановления N 63.

При проверке первого обстоятельства апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения оспариваемой сделки Артель обладала признаками неплатежеспособности, поскольку являлась неисполнившей к этой дате обязательства по уплате арендной платы в пользу Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2009 по делу N А37-1210/2009, определение от 09.09.2011, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве), а также обязательства по уплате обязательных платежей, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (определения от 02.03.2011, от 20.06.2011); перечисленные обязательства возникли ранее совершения спорной сделки.

Также по утверждению конкурсного управляющего должником последнее обладало признаком недостаточности имущества на дату заключения Договора о залоге, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности превышала сумму активов должника. Указанное подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.09.2010 (дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора), в соответствии с которым сумма активов должника (включая, в том числе дебиторскую задолженность), составляющая 14 931 тыс. руб., ниже кредиторской задолженности должника, составляющей 17 254 тыс. руб. (т. 1 л.д. 32-33).

При наличии указанных признаков (неплатежеспособности и недостаточности имущества), с учетом того, что сделка совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), на что указано выше, необходимая совокупность условий для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Артели, имеется.

Кроме того, наличествует еще одно обстоятельство, указанное в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве установлена заинтересованность в совершении сделки, поскольку Договор залога, залогодателем по которому выступил должник, обеспечивал обязательства ЗАО "Глория Голд" по кредитному договору с Банком, то есть ЗАО "Глория Голд" признается выгодоприобретателем по Договору залога, при этом последнее на момент заключения Договора залога являлось одним из учредителей Артели с размером доли в уставном капитале 83%, то есть аффилированным лицом, что следует из указанного выше протокола внеочередного общего собрания участников Артели от 02.03.2011, на котором принято решение об одобрении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью (т. 1 л.д. 20-21), и не отрицается участниками спора. Установленное не требует выявления заинтересованности Банка в совершении сделки по отношению к залогодателю с целью выявления признаков, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке второго обстоятельства (причинение имущественного вреда кредиторам), необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед залогодателем - должником. Следовательно, в результате совершения спорной сделки задолженность Артели возросла за счет солидарного обязательства, что свидетельствует об увеличении имущественных требований к должнику без встречного предоставления. При этом данное солидарное обязательство обеспечено залогом ликвидного имущества со значительной стоимостью (согласно оценке сторон), за счет которого при отсутствии обременения возможным является гашение требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом (принимая во внимание то, что в силу статей 18, 138 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов удовлетворяются в приоритетном порядке за счет заложенного имущества).

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов Артели.

Относительно третьего обстоятельства, указанного в подпункте в) к разъяснению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (добросовестность контрагента), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По утверждению Банка, изложенному в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 61-64), не оспоренному в дальнейшем, при заключении Договора залога Банком для проверки финансового состояния Артели была получена финансовая отчетность, в том числе бухгалтерский баланс Артели за 9 месяцев 2010 года.

Как указано выше, признаки недостаточности имущества должника из данного бухгалтерского баланса усматривались (кредиторская задолженность превышала активы должника).

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам Банка, о том, что из имеющихся в Банке бухгалтерских балансов за июнь и сентябрь 2010 года усматривалась активность Артели, динамика улучшения всех показателей, а также о внесенных в лицензию Артели дополнениях и изменениях, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают вывод о наличии признаков недостаточности имущества должника, который явно усматривается из бухгалтерского баланса, составленному на последнюю дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора. Действуя разумно и осмотрительно, Банк при оценке сведений, указанных в балансовых документах Артели, должен был сделать вывод о недостаточности имущества у должника, и как следствие, предположить ущемление прав кредиторов Артели в результате передачи имущества в залог.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 предмет залога - драга N 172 указан с остаточной стоимостью 00 руб. и с учетом его стоимости, определенной в оценке, размер активов должника превысит пассивы, подлежит отклонению. Как указано выше, стоимость учтенных в итоговом разделе активов должника указана вместе с дебиторской задолженностью, которая составляла на тот момент 2 325 тыс. руб., то есть близкой по сумме к стоимости драги, определенной сторонами (2 500 тыс. руб.). Учитывая то, что при оценке бухгалтерского баланса Банк не обладал сведениями о фактической возможности взыскания Должником данной дебиторской задолженности, последняя, при осмотрительном подходе к решению вопроса об имущественном положении контрагента по договору (в данном случае - Артели), должна была не приниматься во внимание Банком. Между тем при исключении дебиторской задолженности из активов должника и включении в нее суммы драги (которая к тому же является предположительной) пассивы должника значительно превышают его активы.

При указанном апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого Договора залога подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, оспариваемый договор подписан в день принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании Артели несостоятельной (банкротом) - 02.03.2011, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника подпадает по условия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленная на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Также установлено наличие условия, поименованного в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В этой связи суд учитывает установленные выше обстоятельства: наличие иных кредиторов у должника, обязательства перед которыми возникли до совершения Договора залога и то, что требования залогового кредитор (Банка) удовлетворяются в приоритетном порядке за счет заложенного имущества.

Установленное является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении в качестве основания недействительности оспариваемой сделки изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство поименовано в статье 61.3 Закона о банкротстве как одной из условий для признания сделки недействительной; при этом Договор залога оспорен конкурсным управляющим, в том числе по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 28.04.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2012 года по делу N А37-142/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь