Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5305/12 по делу N А04-3424/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А04-3424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ОАО "ДЭК": Межакова Д.В. - юрисконсульт по доверенности от 28.06.2012 N 28АА 0304335

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 09.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012

по делу N А04-3424/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

к муниципальному унитарному предприятию Михайловского района Амурской области "Топливное", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 129 286, 36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1052800354331; место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 81; далее - ООО ЭнергоСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Михайловского района Амурской области "Топливное" (ОГРН 1082827000354; место нахождения: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Станционная, д. 19; далее - МУП "Топливное", предприятие) о признании договора переуступки долга от 29.12.2011 б/н незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 126 000 рублей, о взыскании процентов, начисленных на неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 3 286 руб. 36 коп.

Определением от 30.05.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; далее - ОАО "ДЭК", компания).

15.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ОАО "ДЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., проценты на неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 761,64 руб., всего 128 761,64 руб.

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, с ОАО "ДЭК" в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты в размере 2 761, 64 руб.; в удовлетворении иска к МУП "Топливное" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение статьи 313 ГК РФ, а также на нарушение норм статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств. В частности, отмечает, что законодательством не определена форма выражения согласия кредитора на перевод долга, поэтому полагает, что конклюдентные действия компании по принятию частичной оплаты от нового должника - ООО "ЭнергоСтройСервис" денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776 являются доказательством согласия кредитора на замену должника; настаивает, что договоренность истца и МУП "Топливное" об исполнении обществом обязательств предприятия перед ОАО "ДЭК" по договору энергоснабжения от 01.06.2008 не противоречит статье 313 ГК РФ, и считает, что ОАО "ДЭК" обязано было принять исполнение, предложенное за предприятие третьим лицом - ООО "ЭнергоСтройСервис".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.06.2008 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Топливное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0001776, в рамках которого у последнего образовалась задолженность в сумме 133 468 руб. (уведомление от 07.12.2011 N 07-04/3099).

Платежным поручением от 29.12.2011 N 220 ООО "ЭнергоСтройСервис" перечислило 126 000 руб. на расчетный счет ОАО "ДЭК". При этом в назначении платежа указано "за электроэнергию по договору переуступки долга б/н от 29.12.2011 за МУП "Топливное".

22.03.2012 ООО "ЭнергоСтройСервис" направило в ОАО "ДЭК" письмо N 20, в котором, ссылаясь на ошибочное перечисление компании 126 000 руб. во исполнение договора, который не заключался, общество просило вернуть указанную сумму.

Письмом от 09.04.212 N 899 компания сообщила обществу, что поскольку денежные средства перечислены, как указано в назначении платежа, "за электроэнергию по договору переуступки долга б/н от 29.12.2011 за МУП "Топливное", то основания считать данные суммы ошибочно перечисленными отсутствуют.

Указывая на незаключенность договора перевода долга ввиду несоблюдения правил о письменной форме сделки и на отсутствие согласия кредитора, и полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Правильно применив вышеназванные нормы права, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выявили, что соглашение о переводе долга по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776 в письменной форме не заключалось, согласия на перевод долга по указанному договору ОАО "ДЭК" не давало.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о получении компанией денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, что подпадает под квалификацию сложившихся правоотношений как регулируемых главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ОАО "ДЭК" предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных ему обществом денежных средств и, как следствие, удовлетворили иск на сумму основного долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании процентов с позиций статей 395, 1107 ГК РФ и согласившись с мнением истца о том, что о неосновательности получения денежных средств ОАО "ДЭК" узнало 26.03.2012 (дата получения обращения от 22.03.2012 N 20), суды обеих инстанции признали расчет иска, произведенный по ставке 8%, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, за период с 26.12.2011 по 13.09.2012, верным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Довод ОАО "ДЭК" о том, что его конклюдентные действия по принятию от ООО "ЭнергоСтройСервис" денежных средств в сумме 126 000 рублей свидетельствуют о согласии компании на замену должника, являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированного отклонен как основанный на неверном толковании статьи 391 ГК РФ.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о возложении предприятием на общество обязательства по уплате долга перед компанией в порядке статьи 313 ГК РФ также обоснованно отвергнуты апелляционным судом, поскольку доказательств перечисления истцом спорной денежной суммы во исполнение указания должника (в данном случае МУП "Топливное") в материалы дела не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств по делу, на что указал заявитель кассационной жалобы, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А04-3424/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков