Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-4148/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А04-3424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия Михайловского района Амурской области "Топливное": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Межакова Д.В., представитель по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 09.07.2012 по делу N А04-3424/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

к Муниципальному унитарному предприятию Михайловского района Амурской области "Топливное", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 129 286 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО ЭнергоСтройСервис", истец, ОГРН 1052800354331, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково) с иском к Муниципальному унитарному предприятию Михайловского района Амурской области "Топливное" (далее - МУП "Топливное", ОГРН 1082827000354, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково) о признании договора переуступки долга от 29.12.2011 незаключенным, взыскании 126 000 рублей, процентов в сумме 3 286 руб. 36 коп.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ДЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., проценты на неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 761,64 руб., всего 128 761,64 руб.

Решением от 09.07.2012 с ОАО "ДЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты в размере 2 761, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 862, 84 руб., а всего 133 624, 48 руб. В удовлетворении иска к МУП "Топливное" отказано.

ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что законодательством не определена форма выражения согласия кредитора на перевод долга, полагает, что конклюдентные действия по принятию частичной оплаты от нового должника ООО "ЭнергоСтройСервис" в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776 являются доказательством согласия кредитора на замену должника; полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора о переходе долга в письменной форме основан только на заявлении истца, утверждает, что иные доказательства несоблюдения формы сделки истец не представил; считает, что существует договоренность между МУП "Топливное" и истцом о переводе долга по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776, форма сделки истцу известна, платежное поручение составлено самим истцом 29.12.2011, однако к ОАО "ДЭК" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился только 22.03.2012; полагает, что договоренность истца и МУП "Топливное" об исполнении последним обязательств МУП "Топливное" перед ОАО "ДЭК" по договору энергоснабжения от 01.06.2008 не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому считает, что ОАО "ДЭК" обязано было принять исполнение, предложенное за МУП "Топливное" третьим лицом - ООО "ЭнергоСтройСервис".

Отзывы на апелляционную жалобу ООО ЭнергоСтройСервис" и МУП "Топливное" не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО ЭнергоСтройСервис" и МУП "Топливное" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.06.2008 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Топливное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0001776.

20.02.2009 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Уведомлением от 07.12.2011 N 07-04/3099 ОАО "ДЭК" сообщило МУП "Топливное" о ненадлежащем выполнении условий договора энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776 в части оплаты электрической энергии на сумму 133 468 руб.

Платежным поручением от 29.11.2011 N 220 ООО "ЭнергоСтройСервис" перечислило 126 000 руб. на расчетный счет ОАО "ДЭК". При этом в назначении платежа указано "за электроэнергию по договору переуступки долга б/н от 29.12.2011 за МУП "Топливное".

22.03.2012 ООО "ЭнергоСтройСервис" направило в ОАО "ДЭК" письмо N 20. Ссылаясь на ошибочное перечисление 126 000 руб., поскольку в договор переуступки долга б/н от 29.12.2011 не заключался, истец просил вернуть указанную сумму.

ОАО "ДЭК" письмом от 09.04.212 N 899 сообщило истцу, что поскольку денежные средства перечислены с указанием в назначении платежа "за электроэнергию по договору переуступки долга б/н от 29.12.2011 за МУП "Топливное", то основания считать данные суммы ошибочно перечисленными отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "ЭнергоСтройСервис" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, перевод долга по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776 подлежал совершению в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили надлежащих доказательств перевода долга МУП "Топливное" на истца, а также не представлены доказательства согласия кредитора на перевод долга в сумме 126 000 руб. по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N РАООЭ0001776 на ООО "ЭнергоСтройСервис".

Ссылки ОАО "ДЭК" на то, что как согласие кредитора на перевод долга следует расценить принятие им оплаты от ООО "ЭнергостройСервис", отклонены как противоречащие названным выше нормам материального права.

Доводы о возложении МУП "Топливное" на истца обязательства по уплате долга перед ОАО "ДЭК" в порядке статьи 313 ГК РФ не подтверждены доказательствами, а потому отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства за должника по договору энергоснабжения - МУП "Топливное", а кредитор по договору энергоснабжения - ОАО "ДЭК"- получил денежные средства в отсутствие сделок в отношении суммы долга, то есть ОАО "ДЭК" в отсутствие правовых оснований приобрело денежные средства в размере 126 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ОАО "ДЭК" не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения за счет ООО "ЭнергоСтройСервис".

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" узнало о неосновательности полученных денежных средств 26.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обращения от 22.03.2012 N 20. В этой связи суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов с 27.03.2012 по 04.07.2012, проценты начислены по ставке рефинансирования 8%, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 и существовавшей как на дату подачи ООО "ЭнергоСтройСервис" иска, так и на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2012 года по делу N А04-3424/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц