Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф03-5635/12 по делу N А73-5974/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

А73-5974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от Хабаровской транспортной прокуратуры - Васина Е.В., помощник прокурора, удостоверение ТО N 118829 от 08.06.2011;

от ООО "ЧОП "Дальохрана" - представитель не явился;

от заинтересованного лица: Минфина РФ в лице УФК по Хабаровскому краю - Шельдешова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2010;

рассмотрел кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012

по делу N А73-5974/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальохрана"

к Хабаровской транспортной прокуратуре

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов

Хабаровская транспортная прокуратура (место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54, далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальохрана" (ОГРН 1062703062421, место нахождения: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная,68, кв. 2, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по вышеуказанному делу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, требования общества удовлетворены: с Хабаровской транспортной прокуратуры в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-7202/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) правовой позицией в части взыскания судебных расходов с прокурора по делам об административных правонарушениях, прокуратура на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 13.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от суда от 18.04.2012 заявление удовлетворено, определение от 13.09.2011 о взыскании судебных расходов с Хабаровской транспортной прокуратуры отменено по новым обстоятельствам. Решение вступило в законную силу 21.05.2012.

Определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление общества удовлетворено: судебные расходы в сумме 10 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом судебные акты мотивированы ссылкой на статьи 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ), поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Минфин РФ), поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, каковым Минфин РФ не является. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что спорные судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, с Генеральной прокуратуры РФ как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Прокуратура отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонила в полном объеме и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды обеих инстанций, взыскивая в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110, 52 АПК РФ, статьями 1 и 52 Закона о прокуратуре, Постановлениями Пленумов ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и от 23.03.2012 N 15 и обоснованно пришли к выводу о том, что по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Минфин РФ не является стороной по делу, поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходы, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий вышеуказанным нормам материального и процессуального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в пунктах 15.1 и 15 вышеназванных постановлений Пленумов ВАС РФ.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о необходимости применения для разрешения спорных правоотношений статьи 158 БК РФ, определяющей полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, поскольку для их урегулирования подлежат применению статьи 165 и 242.2 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми Минфин РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Также ошибочен и не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о взыскании спорных судебных расходов на основании статей 1069, 1070 ГК РФ как вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так как судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Минфина РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-5974/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.