Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4274/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-5974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской транспортной прокуратуры: Бандурко О.Г., удостоверение ТО N 090 967;

от Министерства финансов Российской Федерации: Шельдешова Н.В., представитель по доверенности от 10.06.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальохрана": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 23.07.2012 по делу N А73-5974/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальохрана"

к Хабаровской транспортной прокуратуре

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей по делу N А73-5974/2011 по заявлению Хабаровской транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дальохрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дальохрана" (далее - ООО "ЧОП "Дальохрана", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2011 по делу N А73-5974/2011 в удовлетворении заявленных требований прокуратуре было отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по вышеуказанному делу, ООО "ЧОП "Дальохрана" обратилось с заявлением о взыскании с Хабаровской транспортной прокуратуры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. N 06АП-4727/2011, с Хабаровской транспортной прокуратуры в пользу Общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

07.02.2012 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) по результатам рассмотрения кассационной жалобы прокуратуры вынесено постановление N Ф03-7202/2011, которым определение суда от 13.09.2011 по делу NА73-5974/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 N 06АП-4727/2011 оставлены без изменения.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС ДВО указал, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку приняты до Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, которым в Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 внесены изменения, а именно: введен пункт 15.1, в котором определена правовая позиция о взыскании судебных расходов в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 правовой позицией в части взыскания судебных расходов с прокуратуры по делам об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, Хабаровская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2011 по делу N А73-5974/2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства прокуратура сослалась на пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", введенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71.

По результатам рассмотрения заявления прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2011 г. по делу N А73-5974/2011 о взыскании с Хабаровской транспортной прокуратуры в пользу ООО "ЧОП "Дальохрана" судебных расходов в сумме 10 000 рублей, Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение от 18.04.2012, которым названное заявление прокуратуры удовлетворено, определение от 13.09.2011 о взыскании судебных расходов отменено по новым обстоятельствам. Решение от 18.04.2012 вступило в законную силу 21.05.2012.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Хабаровской транспортной прокуратуры о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2011 г. по новым обстоятельствам, представитель прокуратуры против удовлетворения требования ООО "ЧОП "Дальохрана" о взыскании с Хабаровской транспортной прокуратуры судебных расходов в сумме 10 000 рублей по делу N А73-5974/2011 возражал, пояснив, что, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, судебные издержки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, следовательно, прокуратура не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При повторном рассмотрении заявления ООО "ЧОП "Дальохрана" о взыскании судебных расходов по делу N А73-5974/2011 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, представитель которого в судебном заседании пояснил, что судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 требования Общества удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дальохрана", взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дальохрана" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая названные судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ЧОП "Дальохрана" заявило к возмещению расходы в сумме 10 000 руб., состоящие из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных Обществу Громовой Мариной Викторовной на основании договора об оказании юридических услуг N 11а от 10.05.2011, которые были оплачены Обществом расходным кассовым ордером N 17 от 10.05.2011.

Судом установлено, что в связи с оказанными представителем услугами между ООО "ЧОП "Дальохрана" и Громовой М.В. был подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 11а от 10.05.2011, из содержания которого следует, что работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом, услуги оплачены полностью, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг по делу N А73-5974/2011 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом по материалам дела установлено, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме. При этом доказательств о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "ЧОП "Дальохрана" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, АПК РФ не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ) в рамках одного судебного дела.

В рассматриваемом деле, Хабаровская транспортная прокуратура является стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления Хабаровской транспортной прокуратуры о привлечении ООО "ЧОП "Дальохрана" к административной ответственности принято решение от 01.08.2011 об отказе в удовлетворении требований прокуратуры, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей в пользу ООО "ЧОП "Дальохрана" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

Следовательно, в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Довод УФК по Хабаровскому краю о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя ООО "ЧОП "Дальохрана" понесло в связи с рассмотрением дела, возбужденного по заявлению прокуратуры в арбитражном суде.

Таким образом, юридические услуги были оказаны обществу представителем Громовой Мариной Викторовной именно на стадии арбитражного процесса. Порядок распределения расходов на оплату услуг представителя (адвоката), понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 106, 110 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 по делу N А73-5974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец