Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф03-5854/12 по делу N А73-4486/2012

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

А73-4486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Густокашина Е.В., представитель по доверенности без номера от 21.11.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"

на решение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А73-4486/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"

о расторжении договора, взыскании 3 930 630 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (ОГРН 1062721097735, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4 Б, 203) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ОГРН 1022502129682, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 А) о расторжении договора субподряда от 19.04.2011 N 3, взыскании 424 008 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 316 790 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 189 831 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 04.04.2012.

Иск обоснован тем, что договор субподряда от 19.04.2011 должен быть расторгнут по правилам статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: расторжения муниципального контракта от 19.04.2011 N 968/291-71/11 (2011.5271), с целью исполнения которого совершена рассматриваемая сделка. При этом ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 19.04.2011, не освоил суммы, перечисленные истцом во исполнение данной сделки, в связи с чем требования о взыскании этих сумм в качестве неосновательного обогащения наряду с начисленными на них процентами, а также неустойки за просрочку выполнения работ следует удовлетворить по правилам норм статей 309, 330, 395, 708, 740, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 03.07.2012 иск удовлетворен в части требований о расторжении договора от 19.04.2011, взыскании неосновательного обогащения и неустойки в заявленных суммах. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение в обжалованной части удовлетворения иска, оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с расторжением муниципального контракта от 19.04.2011 у истца отпали основания для выполнения работ на спорном объекте и, как следствие, возможность сохранения отношений с ответчиком без ущерба собственным интересам. При этом при заключении договора субподряда от 19.04.2011 стороны не предполагали наступления таких обстоятельств, окончание работ по договору определялось датой 13.07.2011 и в случае их выполнения к данному сроку расторжение контракта, состоявшееся 07.10.2011, не привело бы к негативным последствиям. Однако ООО "МАКСИМА" работы ни к этому сроку, ни на дату расторжения контракта не завершило. В связи с этим договор от 19.04.2011 подлежит расторжению по правилам статьи 451 ГК РФ с взысканием с ответчика неосновательного обогащения, возникшего из-за неосвоения перечисленных заказчиком сумм, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ (статьи 330, 1102 ГК РФ). Во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал из-за отсутствия оснований считать ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца вплоть до момента расторжения договора от 19.04.2011.

В кассационной жалобе ООО "МАКСИМА" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках другого дела арбитражный суд установил факт выполнения работ по контракту от 19.04.2011, которые являются предметом рассматриваемого договора субподряда. Однако истец, злоупотребив процессуальными правами, скрыл это обстоятельство, а апелляционный суд вопреки нормам статьи 266 АПК РФ не учел доводы ответчика об этом. Полагает, что апелляционный суд необоснованно указал на обязанность субподрядчика доказывать объем и стоимость выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ лишь путем представления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Считает, что в силу норм статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора подряда, оплатив уже выполненный объем работ и возместив убытки, причиненные прекращением договора. Данные положения закона свидетельствуют о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются надлежащим доказательствами при регулировании спорных отношений. Взыскивая неосновательное обогащение, суды неверно определили объем и стоимость выполненных работ без учета всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом в рамках другого дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер СМР" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми в соответствии с нормами права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 19.04.2011 между муниципальным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (муниципальный заказчик) и ООО "Мастер СМР" заключен муниципальный контракт N 968/291-71/11 (2011.5271) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Узбекская, 15 в г. Владивостоке под детский сад на 80 мест.

По договору субподряда от 19.04.2011 N 3, заключенному между ООО "Мастер СМР" (заказчик) и ООО "МАКСИМА" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту того же здания.

Согласно пункту 2.1 данного договора его цена составляет 7 448 075 руб. (с НДС). Срок выполнения работ установлен с первого рабочего дня после заключения договора до 85 календарного дня со дня заключения договора (пункт 1.2 договора). Расчеты согласно разделу 6 договора производятся в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (с учетом авансового платежа - 50 000 руб., вносимого в течение 10 дней с момента подписания договора).

Пунктом 4.10 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику по окончании работ документы, включая исполнительную документацию на выполненные строительные и монтажные работы, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, журналы работ. Подрядчик обязан также ежемесячно до 25 числа представлять заказчику акты формы КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 4.12 договора).

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 3 200 000 руб. и в оплату необходимых для выполнения работ материалов - 584 002 руб. 51 коп.

Соглашением от 07.10.2011 муниципальный контракт от 19.04.2011 расторгнут с 20.10.2011.

В связи с расторжением контракта истец предложил ответчику расторгнуть договор от 19.04.2011, однако в досудебном порядке соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении спора суды признали, что вследствие расторжения муниципального контракта от 19.04.2011 у ООО "Мастер СМР" отпали основания для выполнения работ на объекте, являющемся предметом договора от 19.04.2011.

При этом суды установили, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по договору от 19.04.2011 к установленному сроку, который, исходя из положений пункта 1.2 данного договора, приходится на 13.07.2011. Факт выполнения ООО "МАКСИМА" работ к моменту расторжения контракта от 19.04.2011 также не подтвержден.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что в условиях неисполнения ответчиком обязательств по договору от 19.04.2011 на момент прекращения муниципального контракта, дальнейшее сохранение спорных отношений сторон нарушает права ООО "Мастер СМР" и способно повлечь для него невосполнимый ущерб от риска несения связанных с договором затрат. При этом суды учли, что к таким негативным последствиям привело поведение ответчика, поскольку своевременное выполнение им работ по договору от 19.04.2011 привело бы к минимизации, либо полному устранению рисков истца, связанных с этой сделкой, на дату расторжения муниципального контракта. Суды учли также, что истец не предполагал наступления таких обстоятельств и при заключении договора от 19.04.2011 рассчитывал на должное исполнение ответчиком обязательств.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, суды сделали соответствующий нормам статьи 451 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Мастер СМР" о расторжении договора от 19.04.2011.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и передаче их результата заказчику в установленный срок, суды правильно применили нормы статей 330, 1102 ГК РФ, взыскав с ООО "МАКСИМА" неустойку на основании пункта 12.1 договора, а также неосвоенную сумму 3 316 790 руб. 51 коп. Расчет неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (8% годовых), проверен судами и признан верным, а неприменение истцом в расчетах согласованного в договоре процента неустойки - не влекущим увеличение ответственности и не нарушающим права сторон.

Требование о взыскании процентов отклонено судом первой инстанции с учетом правил статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку в период начисления процентов до расторжения договора от 19.04.2011 ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Доводы о незаконности этой части решения в кассационной жалобе не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли факт выполнения работ на объекте, являющемся предметом договора от 19.04.2011, на сумму 2 496 444 руб., установленный решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 по делу N А51-7249/2012 по иску ООО "Мастер СМР" о взыскании долга по муниципальному контракту от 19.04.2011, отклоняется. Из содержания названного судебного акта не усматривается установление судом обстоятельств выполнения работ на эту сумму ООО "МАКСИМА". В то же время апелляционный суд обоснованно отметил, что ввиду самоустранения ответчика от доказывания обстоятельств выполнения работ на объекте, как того требует статья 65 АПК РФ, сама по себе приемка муниципальным заказчиком работ от истца не свидетельствует об их выполнении силами ООО "МАКСИМА".

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно применил нормы статьи 711 ГК РФ и признал надлежащими доказательствами выполнения работ исключительно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, также отклоняется. В данном случае суды правильно исходили из норм статей 720, 753 ГК РФ, признав такие документы допустимыми доказательствами выполнения и сдачи результата работ по договору подряда. Выводы суда согласуются также с условиями пунктов 4.10, 4.12 договора от 19.04.2011. Более того, суды учли, что ответчик вообще не представил каких-либо доказательств, способных подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств по названной сделке. Наличие в деле таких доказательств, неисследованных судами и опровергающих их выводы по обстоятельствам дела, кассационным судом не выявлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-4486/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков