Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф03-5051/12 по делу N А59-2062/2012

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

А59-2062/2012

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

на определение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012

по делу N А59-2062/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташов, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо

к обществу с ограниченной ответственностью "Изразец", обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI"

об обязании восстановить водоснабжение в помещениях

Индивидуальный предприниматель Ким Ен Хо (ОГРНИП 304650107900245, ИНН 650107879167; далее - ИП Ким Ен Хо, предприниматель Ким Ен Хо) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению иска в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Изразец" (ОГРН 1026500533180, ИНН 6501093945, далее - ООО "Изразец") и общества с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI" (ОГРН 1026500533179, ИНН 6501114352, далее - ООО "Отделочник ХХI") допустить представителей общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", водоканал) и предпринимателя Ким Ен Хо в принадлежащие им помещения в доме N 43 по ул. Хабаровская в г. Южно-Сахалинске в целях выяснения причин отсутствия водоснабжения помещений ИП Ким Ен Хо, расположенных в том же доме, и восстановления водоснабжения; обязания ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" не препятствовать представителям водоканала и предпринимателя Ким Ен Хо осуществлять все необходимые действия по восстановлению водоснабжения помещений последнего; запрещения ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" ограничивать водоснабжение принадлежащих заявителю помещений.

Определением от 15.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявления частично: обязал ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" допустить представителей ООО "Сахалинский водоканал" в принадлежащие им помещения в доме N 43 по ул. Хабаровская в г. Южно-Сахалинске в целях выяснения причин отсутствия водоснабжения помещений ИП Ким Ен Хо, расположенных в том же доме, и восстановления водоснабжения; обязал ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" не препятствовать представителям ООО "Сахалинский водоканал" осуществлять все необходимые действия по восстановлению водоснабжения помещений Ким Ен Хо; запретил ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" ограничивать водоснабжение принадлежащих предпринимателю Ким Ен Хо помещений в доме N 43 по ул. Хабаровская в г. Южно-Сахалинске.

18.06.2012 судом выданы исполнительные листы серии АС N 003788351 (должник - ООО "Отделочник ХХI") и серии АС N 003788350 (должник - ООО "Изразец") от 15.06.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Изразец" просит отменить определение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении жалобы - отказать.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что со стороны ООО "Изразец" имели место действия, направленные на ограничение водоснабжения помещений, принадлежащих Ким Ен Хо, а также действия в виде запрета доступа представителей водоканала в помещения ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI". Считает недопустимым принятие обеспечительных мер, совпадающих с предметом исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, их применение является фактически исполнением решения суда по делу, обстоятельства по которому только предстоит выяснить суду. Указывает на то, что водоснабжение Сбербанка, арендующего помещения у предпринимателя, не нарушено, все сотрудники первого и второго этажа обеспечены водоснабжением, что подтверждается актом от 28.06.2012. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отнесения неполученных доходов арендатора к значительному ущербу, являющемуся основанием для принятия обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры в виде обязания ООО "Отделочник ХХI" предоставить доступ работникам водоканала ко всем его помещениям приняты с нарушением принципа соразмерности, поскольку водопровод проходит не по всем помещениям последнего. Кроме того, указывает на то, что суды не применили ни одной нормы материального права, предусматривающей право беспрепятственного доступа водоснабжающей организации к внутренним сетям водоснабжения в помещениях, находящихся в собственности у третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ким Ен Хо владеет на праве собственности административными (нежилыми) помещениями N N 1, 2, 7, 9-14, 16-25, 27 общей площадью 428,8 кв. метров, расположенными на 2 этаже дома N 43 по ул. Хабаровской в г. Южно-Сахалинске. Указанные помещения, за исключением N 7, переданы во владение Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО "Сбербанк России" (далее - арендатор) на основании договора аренды от 06.06.2012.

Снабжение арендуемых помещений питьевой водой и отведение сточных вод осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2012 N 297, заключенного последним с арендодателем.

Претензиями от 15.05.2012 г. N 25-02/269 и от 17.05.2012 N 125 арендатор сообщил ИП Ким Ен Хо об отсутствии воды в арендуемых помещениях с 15.05.2012 и о намерении расторгнуть договор аренды в случае, если указанная проблема не будет решена до конца месяца.

Актами ООО "Сахалинский водоканал" от 16.05.2012 и от 13.06.2012 установлен факт отсутствия водоснабжения в арендуемых помещениях. В расположенных в этом же доме помещениях, принадлежащих ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI", водоснабжение не нарушено. В акте от 16.05.2012 указано, что представитель ООО "Изразец" работникам водоканала в доступе к помещениям третьего этажа и подвального помещения отказал. Согласно акту от 13.06.2012 не нарушено также водоснабжение помещений ОАО "Сбербанк России", расположенных на первом этаже здания.

Из договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2012 N 297 и приложений к нему, а также акта от 13.06.2012 усматривается, что инженерные сети, по которым осуществляется водоснабжение, являются общими для всех собственников помещений в указанном доме.

Ссылаясь на намерение обратиться в суд с иском о запрете ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" отключать водоснабжение принадлежащих ему помещений, ИП Ким Ен Хо обратился в суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Необходимость обеспечительных мер ИП Ким Ен Хо обосновывает тем, что в случае их непринятия ему может быть причинен значительный ущерб в виде неполученной выгоды, поскольку предприниматель будет вынужден снизить размер арендной платы по договору от 06.06.2012 либо расторгнуть указанный договор. Указывает, что водоснабжение его помещений осуществляется по трубам, проходящим через помещения ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI", водоснабжение ограничивалось последними и ранее. Полагает, что причиной намеренного ограничения водоснабжения является наличие между ним и обществами судебных споров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, в подтверждение того, что ООО "Изразец" препятствует установлению причин отсутствия водоснабжения в помещениях ИП Ким Ен Хо, последний представил акт об отсутствии водоснабжения и отказе представителя ООО "Изразец" обеспечить доступ в свои помещения представителям водоканала для установления причин отсутствия воды.

Довод заявителя о возможной упущенной выгоде (возникшей угрозе неполучения последним дохода) подтверждается письмами арендатора - ОАО "Сбербанк России" о намерении расторгнуть заключенный с предпринимателем договор аренды.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявление и документы к нему, суд первой инстанции правомерно принял предварительные обеспечительные меры, указав, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих водоснабжение помещений и доступ представителей водоканала в принадлежащие ООО "Изразец" помещения, а также довод об отсутствии нарушений водоснабжения ОАО "Сбербанк России" являются необоснованными.

Акт от 28.06.2012 не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия нарушений водоснабжения, поскольку составлен уже после принятия судом первой инстанции предварительных мер по обеспечению иска.

Что касается довода об ошибочном отнесении судом неполученных доходов к значительному ущербу, то из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, не ограничивается понятием ущерба, определяемого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недопустимости принятия обеспечительных мер, совпадающих с предметом исковых требований, податель жалобы не обосновал ссылками на нормативно-правовые акты. Перечень видов обеспечительных мер в соответствии со статьёй 91 АПК РФ является открытым.

Довод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, а до начала рассмотрения дела суд не располагает данными о том, по каким помещениям ООО "Отделочник ХХI" проходит водопровод. Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении ООО "Отделочник ХХI" не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А59-2062/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова