|
13 августа 2012 г.
|
Дело N А59-2062/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ООО "Изразец": Сухомлинова Г.М. по доверенности от 23.07.2012;
от ООО "Отделочник ХХI": Сухомлинова Г.М. - директор (приказ N 5 от 18.04.2010);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Отделочник ХХI", ООО "Изразец"
апелляционное производство N 05АП-6119/2012, 05АП-6120/2012
на определение от 15.06.2012
судьи В.Г. Карташова
по делу N А59-2062/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Ким Ен Хо
к ООО "Изразец", ООО "Отделочник ХХI"
об обязании восстановить водоснаждение
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ким Ен Хо обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению иска в виде: обязания ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" допустить представителей ООО "Сахалинский водоканал" и ИП Ким Ен Хо в принадлежащие им помещения в доме N 43 по ул. Хабаровская в г. Южно-Сахалинске в целях выяснения причин отсутствия водоснабжения помещений ИП Ким Ен Хо, расположенных в том же доме, и восстановления водоснабжения; обязания ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" не препятствовать представителям ООО "Сахалинский водоканал" и ИП Ким Ен Хо осуществлять все необходимые действия по восстановлению водоснабжения помещений Ким Ен Хо; запрещения ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" ограничивать водоснабжение принадлежащих заявителю помещений.
Определением от 15.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявления частично, обязал ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" допустить представителей ООО "Сахалинский водоканал" в принадлежащие им помещения в доме N 43 по ул. Хабаровская в г. Южно-Сахалинске в целях выяснения причин отсутствия водоснабжения помещений ИП Ким Ен Хо, расположенных в том же доме, и восстановления водоснабжения; обязал ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" не препятствовать представителям ООО "Сахалинский водоканал" осуществлять все необходимые действия по восстановлению водоснабжения помещений Ким Ен Хо; запретил ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" ограничивать водоснабжение принадлежащих ИП Ким Ен Хо помещений в доме N 43 по ул. Хабаровская в г. Южно-Сахалинске.
18.06.2012 судом выданы исполнительные листы серии АС N 003788351 (должник - ООО "Отделочник ХХI") и серии АС N 003788350 (должник - ООО "Изразец") от 15.06.2012.
ООО "Отделочник ХХI", ООО "Изразец" обжаловали указанное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд принял определение в отсутствие необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия истцу в доступе в помещения. Доказательств причинения значительного ущерба истцу непринятием мер также в материалы дела не представлены, доводы о возможном расторжении договора аренды со Сбербанком носят предположительный характер. Кроме этого, заявители полагают, что определение о предварительных обеспечительных мерах принято в отношении ООО "Сахалинский водоканал", которое не привлечено к участию в деле.
После принятии апелляционных жалоб к производству, ООО "Отделочник ХХI" и ООО "Изразец" обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003788351 от 15.06.2012 по делу NА59-2062/2012 до рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Представитель ИП Ким Ен Хо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Ким Ен Хо на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже в доме 43 по ул. Хабаровской в г. Южно-Сахалинске, которые переданы во владение Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды от 06.06.2012 сроком до 30.11.2012. Размер арендной платы - 328 400 руб. в месяц.
Письмами представителя Сбербанка России и актами работника ООО "Сахалинский водоканал" от 16 мая и 13 июня 2012 года установлен факт отсутствия водоснабжения в арендуемых помещениях. В расположенных в этом же доме помещениях, принадлежащих ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI", водоснабжение не нарушено.
Из договора от 01.03.2012 N 297 водоснабжения и водоотведения и приложений к нему, акта от 13.06.2012 усматривается, что инженерные сети, по которым осуществляется водоснабжение, являются общими для всех собственников помещений в указанном доме.
ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" как собственники помещений, с которыми граничат помещения ИП Ким Ен Хо и через которые идет система водоснабжения, препятствуют выяснению причин нарушения водоснабжения и действиям водоснабжающей организации по устранению неполадок.
Ссылаясь на намерение обратиться в суд с иском о запрете ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" отключать водоснабжение принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, непринятия которых может быть причинен значительный ущерба.
Определением от 03.07.2012 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление ИП Ким Ен Хо об обязании ООО "Изразец" и ООО "Отделочник ХХI" восстановить водоснабжение в принадлежащих ему помещениях.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003788351 от 15.06.2012 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установил суд первой инстанции в обоснование заявленных требований Ким Ен Хо ссылается на то, что ответчики чинят препятствия истцу в получении нормального водоснабжения и препятствуют установлению причин отсутствия водоснабжения в помещения истца специалистам ООО "Сахалинский водоканал". В подтверждение данных требований истец предоставил акт об отсутствии водоснабжения и отказе представителей ответчиком обеспечить доступ в свои помещения специалистам для установления причин отсутствия у истца воды. Кроме этого, заявитель указал, что дальнейшее отсутствие водоснабжения и действия ответчиком по не допуску специалистов водоснабжающей организации для выяснения и устранения причин приведет к значительному ущербу для истца. В обоснование данного довода заявитель представил письма арендатора Сбербанка о намерении отказаться от договора аренды с истцом.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявление и документы к нему, суд первой инстанции правомерно принял предварительные обеспечительные меры, указав, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что определение принято в отношении не привлеченного к делу лица - ООО "Сахалинский водоканал". Оспариваемое определение не возлагает на ООО "Сахалинский водоканал" каких-либо обязательств, в связи с чем не нарушает его прав и законных интересов. Данное определение направлено на обеспечение ответчиками доступа к системе водоснабжения здания специалистам ООО "Сахалинский водоканал" для исполнения ими своих обязанностей.
Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителей о предположительности и необоснованности доводов истца о причинении ему значительного ущерба в случае непринятии мер. Так, в материалы дела представлено письмо Сбербанка от 17.05.2012
