Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф03-5727/12 по делу N А51-9842/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

А51-9842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012

по делу N А51-9842/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 83417"

о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта, об обязании заключить государственный контракт

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (далее - ООО "Фадеевский комплекс", общество; ОГРН 1112536006835, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 83417", войсковая часть;

ОГРН 1022500580288, место нахождения: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Тракторная, 25), выразившегося в отказе от заключения государственного контракта на приобретение угля для нужд войсковой части с победителем открытого аукциона, об обязании заключить государственный контракт.

До принятия решения по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от искового требования о понуждении ФГКУ "Войсковая часть 83417" к заключению с ООО "Фадеевский комплекс" контракта на приобретение угля для нужд войсковой части.

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 иск удовлетворен; суд признал решение войсковой части от 20.04.2012 об отказе в заключении государственного контракта с обществом недействительным. В части понуждения ФГКУ "Войсковая часть 83417" к заключению с обществом контракта производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, с ФГКУ "Войсковая часть 83417" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2012, войсковая часть обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба ФГКУ "Войсковая часть 83417" оставлена без движения ввиду не выполнения заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением апелляционного суда от 10.09.2012, ответчиком не устранены, определением от 18.10.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не установив при этом оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе войсковая часть просит определение апелляционного суда от 18.10.2012 отменить, апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 83417" направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФГКУ "Войсковая часть 83417" является органом федеральной службы безопасности, реализующим в пределах своей компетенции отдельные функции Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Отмечает, что, обращаясь с апелляционной жалобой, войсковая часть выступала как территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а предметом спора явилась реализация прав и полномочий, предоставленных ФГКУ "Войсковая часть 83417" как государственному заказчику в целях качественного обеспечения безопасности государства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 18.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов и установлено апелляционным судом, основанием оставления апелляционной жалобы войсковой части без движения явилось несоблюдение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что к указанному в определении суда от 10.09.2012 сроку (до 01.10.2012) доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, при этом оснований для освобождения заявителя об уплаты государственной пошлины не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что войсковая часть не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Войсковая часть 83417", являясь органом федеральной службы безопасности, реализующим в пределах своей компетенции отдельные функции Федеральной службы безопасности Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как следует из пунктов 1, 8, 14 (абзац "б") Устава ФГКУ "Войсковая часть 83417", утвержденного Приказом ФСБ России от 29.12.2011 N 823, войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения; в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; осуществляет функции государственного заказчика в пределах выделенных лимитов.

Как правильно установлено апелляционным судом, спор по настоящему делу возник в связи с отказом войсковой части от заключения государственного контракта на приобретение угля для нужд войсковой части 83417 с победителем открытого аукциона. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях войсковая часть осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований расценивать процессуальные действия войсковой части (подача апелляционной жалобы) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы войсковой части ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является правильным, а определение апелляционного суда от 18.10.2012 - законным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А51-9842/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова Г.А. Камалиева