Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5691/12 по делу N А73-4306/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А73-4306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А73-4306/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 194 520 руб. и устранении неисправностей поставленного оборудования

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (ОГРН 1062724053732, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1092722003835, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 36, 6; далее - общество) о взыскании 155 616 руб. неустойки по договору поставки от 22.09.2011 N 1793, начисленной за период с 11.11.2011 по 04.12.2011, и обязании ответчика устранить неисправности поставленного оборудования, а в случае невозможности устранения - заменить неисправное оборудование на оборудование надлежащего качества (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки, размер которой судом уменьшен до на основании статьи 333 ГК РФ, 6 835 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность по устранению неисправностей поставленного оборудования, а в случае невозможности устранения - его замене в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 2 832 руб. 88 коп.

Решение мотивировано нарушением ответчиком определенных договором сроков поставки товара, качество которого не соответствовало установленным требованиям, наличием предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика неустойки и уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 судебное решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины оставлено без изменения.

Постановление мотивировано правомерностью взыскания и уменьшения судом первой инстанции неустойки до определенных им пределов и взыскания государственной пошлины в размерах, соответствующих абзацу 3 пункта 1 и пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из исковых требований.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 3 586 руб. 47 коп. и судебных расходов до 3 130 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении размера неустойки от стоимости всего подлежащего поставке товара, тогда как просрочка допущена в отношении одной единицы оборудования стоимостью 372 620 руб., а также непринятии судами во внимание доводов ответчика о задержке поставки из Японии, пострадавшей в марте 2011 года от стихийных бедствий, чрезвычайно высоком проценте неустойки, в 45 раз превышающем ставку рефинансирования Банка России, и отсутствии доказательств негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В этой связи полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен определяться исходя из цены иска 78 250 руб. 20 коп. - неустойки, исчисленной от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая против доводов ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 1793, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию офтальмологического оборудования (набор пробных очковых линз и призм с пробной оправой; авторефрактокератометр измерения; тонометр бесконтактный; проектор знаков автоматический), обучение специалистов работе на поставленном оборудовании, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 648 400 руб. (пункт 2.1).

Наименование, количество и цена оборудования указаны в договорной спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что поставка оборудования должна быть выполнена в течение 50 календарных дней от даты подписания договора; выполнение работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию - в течение 4 рабочих дней от даты поступления заявки от заказчика.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, но не более 30% от цены договора (пункт 6.3).

Поставка одной из указанных в договорной спецификации единицы оборудования - тонометра бесконтактного Shin Nippon NCT-10 производства Японии - произведена 02.12.2011, ввод его в эксплуатацию - 05.12.2011.

Учреждение, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, а также на наличие неисправностей в поставленном оборудовании, направило обществу претензии от 28.12.2011 N 1474/1, от 15.02.2012 N 918, от 15.03.2012 N 1056 с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и устранить неисправности в оборудовании или заменить его.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения обществом предусмотренных договором сроков исполнения обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию товара - тонометра бесконтактного Shin Nippon NCT-10 производства Японии - установлен судами на основании оценки представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, размер которой составил 155 616 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций, исходя из указанных критериев, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии в связи с этим оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 80 000 руб. При этом суды признали установленный договором процент неустойки чрезмерно высоким, а период просрочки поставки товара - незначительным, а также учли, что просрочка допущена в отношении одной единицы оборудования, а не всей партии товара.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении неустойки от стоимости подлежащего поставке товара противоречит пункту 6.3 договора от 22.09.2011 и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, возможность расчета неустойки в зависимости от цены каждой единицы несвоевременно поставленного оборудования договором поставки не предусмотрена.

Оснований для применения при определении величины неустойки двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на что указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску, исходя из её частичной оплаты истцом при подаче иска, распределена в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судами судебных расходов неосновательна.

Учитывая изложенное, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска неустойки в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 6 835 руб. 60 коп. и в доход федерального бюджета - государственной пошлины в размере 2 832 руб. 88 коп., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А73-4306/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко