Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3762/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А73-4306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Лобок А.А., доверенность от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение от 29 июня 2012 года по делу N А73-4306/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки поставленного оборудования или заменить его

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска ОГРН 1062724053732 г. Хабаровск (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" ОГРН 1092722003835 г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки от 22.09.2011 N 1793 неустойки за период с 11.11.2011 по 04.12.2011 в сумме 155 616 руб. и обязании ответчика устранить неисправности поставленного оборудования, а в случае невозможности устранения, заменить неисправное оборудование на оборудование надлежащего качества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования, размер которой судом первой инстанции уменьшен до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835,60 руб.; на ответчика возложено обязательство по устранению неисправностей поставленного оборудования, а в случае невозможности устранения - его замене в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Данным решением с Общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 832,88 руб.

На решение суда от 29.06.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от истца и от ответчика.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки. В обоснование указывает на то, что размер неустойки, указанный в договоре (1%), не является чрезмерно высоким, так как договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, и соразмерен цене договора (648 400 руб.). Не согласен с выводом суда о том, что 24 дня являются незначительной просрочкой исполнения обязательства, поскольку истец как лечебно-профилактическое учреждение в связи с просрочкой поставки и неисправностью оборудования не имел возможности своевременно оказывать квалифицированную медицинскую помощь. Полагает, что ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на безразличное отношение ответчика к нарушению своих обязательств по договору поставки. Также указывает на неясность в части суммы судебных расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика.

Общество в жалобе также не согласно с решением суда от 29.06.2011 в части взысканной с него неустойки и госпошлины, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки в сумме 7 034,70 руб. и госпошлины в сумме 5 668,48 руб. В обоснование указывает на то, что из четырех единиц медицинского оборудования, подлежащего поставке по заключенному между сторонами договору поставки, три поставлены за месяц до окончания установленного срока (11.11.2011); просрочка поставки допущена в отношении только одной единицы оборудования стоимостью 372 620 руб. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не приняты во внимание следующие доводы: оборудование поставлялось из Японии, которая в марте 2011 года сильно пострадала от землетрясений и цунами, что повлекло существенные задержки поставок со стороны японских производителей; договором поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки, соответствующий 365% годовых, что в 45 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России; период допущенной просрочки является незначительным (24 дня); у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. По мнению Общества, неустойка должна быть исчислена исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%), что составляет 7 034,70 руб. Полагает, что судом неверно определен размер госпошлины по иску, который при сумме иска 155 616 руб. составляет 5 668,48 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе Общество также указало на злоупотребление истцом своими правами на взыскание неустойки в заявленной сумме, пользуясь тем фактом, что внесение изменений в договор поставки для муниципальных нужд в части установления размера ответственности поставщика действующим законодательством не допускается ни на стадии заключения, ни на стадии исполнения договора. Кроме того, сослалось на неподтверждение истцом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества выразило несогласие с ее доводами, указав в обоснование на обстоятельства, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также на недоказанность ответчиком факта задержки поставки оборудования вследствие землетрясений и цунами в Японии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонив жалобу ответчика. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил; при этом представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом за пределы г. Хабаровска директора и представителя Общества.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено арбитражным апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие препятствий для проверки решения в оспариваемой части по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов; кроме того суд учитывает то, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство путем направления в судебное заседание иного сотрудника.

Поскольку сторонами обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ. с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами - в части взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины по иску.

Проверив законность решения от 29.06.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 1793 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию офтальмологического оборудования (набор пробных очковых линз и призм с пробной оправой; авторефрактокератометр измерения; тонометр бесконтактный; проектор знаков автоматический), обучение специалистов работе на поставленном оборудовании, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 648 400 руб. (пункты 1.1, 2.1,Приложение N 1 к Договору поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка оборудования должна быть выполнена в течение 50 календарных дней от даты подписания договора; выполнение работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию - в течение 4 рабочих дней от даты поступления заявки от заказчика.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, но не более 30% от цены договора (пункт 6.3).

Поставка одной из поименованных в договорной спецификации (приложение N 1 к Договору поставки) единицы оборудования - тонометра бесконтактного осуществлена 02.12.2011, ввод ее в эксплуатацию - 05.12.2011, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2011 N 136, актом приема-передачи оборудования от 10.11.2011, актом ввода в эксплуатацию оборудования от 10.11.2011, содержащими отметки заказчика о датах их подписания 02.12.2011 и 05.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что поставщиком нарушены обязательства по Договору поставки в части сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, а также на наличие неисправностей в поставленном оборудовании, направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2011 N 1474/1, от 15.02.2012 N 918, от 15.03.2012 N 1056 с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и устранить неисправности в оборудовании или заменить его.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, в части требований Учреждения о возложении на ответчика обязательства устранить неисправности поставленного оборудования, а в случае невозможности устранения - заменить неисправное оборудование на оборудование надлежащего качества, которые удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании статей 475, 476 ГК РФ, решение суда от 29.06.2012 сторонами не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований - о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, условий Договора поставки (пункта 6.3), а также подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная от 10.11.2011 N 136, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 10.11.2011) факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования в срок до 10.11.2011 (с учетом пункта 3.1 Договора поставки и срока его подписания сторонами 22.09.2011), который не оспаривается сторонами по делу, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по Договору поставки за период с 11.11.2011 по 04.12.2011 составила 155 616 руб. Начало периода просрочки определено в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно 04.12.2011 с учетом ввода оборудования в эксплуатацию 05.12.2011. При расчете применен размер пени 1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства, установленный пунктом 6.3 Договора поставки. Арифметически расчет составлен правильно. Сумма неустойки не превысила 30-типроцентный максимум от цены контракта.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки и незначительным период просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени - 1% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых при том, что действующая в период исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8,25% годовых; учитывая также незначительный период просрочки исполнения обязательства (24 дня), в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает тот факт, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в отношении не всей партии оборудования, а одной единицы, стоимость которой составляет 372 620 руб.; расчет пени произведен истцом исходя из цены всего договора (648 400 руб.). Вместе с этим апелляционным судом учитывается и то, что стороны не предусмотрели возможность расчета неустойки от цены отдельных составляющих контракта, то есть нарушение поставки в части не может служить причиной уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера.

Доводы Учреждения о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на подписание договора ответчиком без каких-либо возражений, а также на цену договора, апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

Апелляционным судом не принимается несогласие Учреждения с выводом суда о незначительности просрочки длительностью 24 дня. По оценке суда первой инстанции, которую поддерживает апелляционная инстанция, данный период нельзя признать значительным. Кроме того, доказательств отсутствия у истца возможности оказывать квалифицированную медицинскую помощь в связи с просрочкой в поставке спорного оборудования и наличие в связи с этим обстоятельством каких-либо неблагоприятных последствий у Учреждения, которые бы свидетельствовали о значительности периода просрочки, последним в материалы дела не представлено.

Доводы о безразличном отношении ответчика к нарушению своих обязательств по Договору поставки, не принимаются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Общества, полагающего, что расчет неустойки необходимо исчислять исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%).

Такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений. На возможность, но не обязанность исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81. При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным ответчиком пояснениям нет.

Ссылки Общества на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном в Договоре поставки, и о незначительном периоде просрочки обязательства, а также на просрочку поставки только одной единицы оборудования, несостоятельны, так как именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, о необходимости снижения размера заявленной Учреждением пени. Иных надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе указанных в абзаце третьем пункта 1 Постановление ВАС РФ N 81, позволяющих еще дальше снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества об отсутствии у истца доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, так как представление таких доказательств для Учреждения не является обязательным (с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 81).

Задержка поставки оборудования со стороны японских производителей, на что указывает Общество в апелляционной жалобе, документально не подтверждена. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения.

В части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 835,60 руб. и взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 832,88 руб., апелляционный суд пришел к выводу о соответствии решения в указанной части положениям абзаца 3 пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 руб.

Учитывая заявление Учреждением двух требований: о взыскании 155 616 руб.; об обязании ответчика устранить недостатки поставленного оборудования или заменить его, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 9 668,48 руб. (5 668,48 руб. по имущественному требованию и 4 000 руб. по неимущественному требованию).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме (с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

Поскольку Учреждением при подачке иска платежным поручением от 22.03.2012 N 110503 уплачена государственная пошлина в сумме 6 835,60 руб., данные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а оставшаяся неоплаченной сумма госпошлины в размере 2 832,88 руб. (9 668,48 руб. - 6 835,60 руб.) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенном апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда от 29.06.2012 в обжалуемой части следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам (по 2 000 руб.) перечислена заявителями апелляционных жалоб полностью и, учитывая оставление апелляционных жалоб без удовлетворения, относится на соответствующих заявителей в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2012 года по делу N А73-4306/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь