Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5836/12 по делу N А51-19759/2011

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

А51-19759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии:

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности N 1-3/4636 от 19.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012

по делу N А51-19759/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к администрации г. Владивостока

3-и лица: Пенсионный фонд Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось с исковыми требованиями к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности г. Владивостока на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 3 618 кв. м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5 кв. м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5,3 кв. м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 9,6 кв. м.; а также с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности сторон с долей Российской Федерации в праве в размере 41,4 процента на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 3 618 кв. м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5 кв. м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5,3 кв. м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 9,6 кв. м.

Решением от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока (ОГРН 1022502126701, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 15), Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение от 30.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения отнесены к федеральной собственности в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Также считает, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящий спор по правилам суда первой инстанции, необоснованно на основании статьи 168 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании инвентарного дела. Также указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о давностном владении Российской Федерацией спорными нежилыми помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011, от 25.10.2011, а также согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 13.01.2003 серии 25-АА N 257506 на здание, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 зарегистрировано право собственности г. Владивостока.

Часть указанного здания используется Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю и Управлением Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, и на эту часть здания за ними зарегистрировано право оперативного управления.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 3 637,9 кв. м., расположенные в указанном выше здании, путем предъявления требования о признании права собственности муниципального образования г. Владивосток отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на эти нежилые помещения, указало на то, что часть спорного здания (41,4%) является имуществом бывшей КПСС и на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации указанные объекты недвижимого имущества до момента определения соответствующего собственника этого имущества относится к федеральной собственности.

В процессе рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что строительство спорного здания, расположенного по названному адресу, осуществлялось в том числе за счет средств партийного бюджета, и созданное на эти средства недвижимое имущество являлось собственностью КПСС пропорционально внесенным денежным средствам.

При рассмотрении дела истец документально не опроверг достоверность установленного судом обстоятельства и не доказал того, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось из государственного (федерального) бюджета.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", которым все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество было объявлено государственной собственностью, а также пункт 3 данного Указа признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П в той части имущества, собственником которой являлись КПСС и КП РСФСР, с указанием на то, что передача права пользования партийным имуществом неосновательно связана с правомочием государства на пользование этим имуществом в качестве собственника.

При разрешении возникшего спора апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П.

Поскольку ТУ ФАУГИ в Приморском крае не доказало возникновение права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельство регистрации за ГУ "Управление пенсионного фонда РФ по Первореченскому району" права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 708,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, о чем 01.06.2006 была внесена запись в ЕГРП Росреестра по ПК за N 25-25-01/088/2006-59, само по себе не влияет на вышеизложенные выводы относительно отсутствия (не возникновения) права государственной собственности на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что спорные нежилые помещения отнесены к федеральной собственности в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 было осуществлено разграничение государственной собственности в Российской Федерации, в состав которой имущество, принадлежащее Коммунистической партии на праве собственности, не входило, следовательно, приведенное истцом обоснование права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество со ссылкой на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 неправомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 168 АПК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не влияющий на правильное рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о давностном владении Российской Федерацией спорными нежилыми помещениями, поскольку указанных доводов истцом в обоснование своих исковых требований не приводилось, соответствующих доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А51-19759/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская