Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-5668/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-19759/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Шмелева Е.В. - удостоверение, доверенность N 03-17751 от 12.12.2011 без специальных полномочий, сроком действия на 1 год;

от Администрации г. Владивостока: Юртаева Т.Б. - удостоверение, доверенность N 1-3/4637 от 19.12.2011 без специальных полномочий, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления ФМС России по Приморскому краю: Бабич Т.Ю. - паспорт, доверенность N МС-61-6577 от 16.12.2011 со специальными полномочиями, сроком действия по 31.12.2012;

от Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г.Владивостока ПК: Найденко Е.П. - паспорт, доверенность N 09 от 20.06.2012 сроком действия по 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5668/2012

на решение от 30.05.2012 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19759/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Администрации г.Владивостока

третьи лица: Пенсионный фонд Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности г. Владивостока на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 3 618 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5,3 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 9,6 кв.м.; а также с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности сторон с долей Российской Федерации в праве в размере 41,4 процента на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 3 618 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 5,3 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, общей площадью 9,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 отметил, что все принадлежащие КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью РСФСР. Указал, что согласно архивной выписке из протокола заседания бюро Приморского краевого комитета КПСС от 28.08.1990 N 4 значится административное здание по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, доля партийного бюджета составляет 41,4 %. Полагает, что в случае установления того обстоятельства, что здание КПСС построено за счет средств партийного бюджета и на момент издания Указа Президента РСФСР N 90 находились во владении краевого комитета КПСС и состояло у него на балансе, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, в приложении N 1-3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 не значились, то спорные нежилые помещения отнесены к федеральной собственности в силу закона. В этой связи считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что не доказана обоснованность внесения записей о спорном имуществе в реестр федерального имущества, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра федерального имущества документом-основанием возникновения права собственности РФ указан Указ Президента N 90, а не постановление Верховного Совета РФ N 3020-1. На этом основании считает, что зарегистрированное право собственности муниципального образования города Владивостока на вышеуказанные нежилые помещения нарушает права и интересы Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что Администрацией г. Владивостока в материалы дела было приобщено письмо N 2-1-17/1902 от 10.04.2012, из которого следует, что в соответствии с Распоряжением о закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 08.02.2006 N 34-р закреплено право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 708,2 кв.м., расположенное в спорном административном здании. Считает, что, поскольку обжалуемый им судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица, суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционных жалоб в порядке ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 16.11.2011 N 1056/2 (л.д. N 61) Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю обладает правом оперативного управления на помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, улица Ильичева, д. 15. Документом -основанием возникновения права собственности Российской Федерации отмечен Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникающие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с законодательством государственная регистрация возникшего до введения в действие вышеуказанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуются при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или совершение сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно письму N 2-1-17/1902 от 10.04.2012 в соответствии с Распоряжением о закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 08.02.2006 N 34-р за ГУ "Управление пенсионного фонда РФ по Первореченскому району" закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 708,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, о чем 01.06.2006 была внесена запись в ЕГРП Росреестра по ПК за N 25-25-01/088/2006-59. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.10.2011 N 00/010/2011-513 за ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края" зарегистрировано право оперативного управления в установленном законном порядке 01.06.2006 на нежилые помещения, площадью 708,2 кв. м. по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15.

Правовое положение и объем правоспособности учреждения как юридического лица определены статьями 49, 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым учредитель имеет право собственности на имущество, закрепляемое им за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением об Управлении Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении Пенсионного фонда РФ.

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы государственных учреждений - Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В силу п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

На основании распоряжения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на Н.А. Скрипку, замена С.М. Синицыной на Т.А. Аппакову, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 30.08.2012 начато сначала.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворения заявленного им требования. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представители Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока ПК и Управления ФМС России по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительного письменного доказательства у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - инвентарного дела в отношении здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 на 1991 год с целью подтверждения занятия здания на указанную дату государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 3 статьи 168 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании инвентарного дела в отношении здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 на 1991 год истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Кроме того, с учетом основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел надлежащего обоснования того, что обстоятельство, для подтверждения которого необходимы указанные документы, имеет значение для настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства за его необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011, от 25.10.2011, а также согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 13.01.2003 серии 25-АА N 257506 на основании выписок из реестра муниципальной собственности г. Владивостока, решения N 182 от 25.03.1992 малого Владивостокского городского Совета возникло и зарегистрировано право собственности г. Владивостока на спорное по настоящему делу недвижимое имущество. Таким образом, Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.

Истец полагает, что на спорные нежилые помещения ему принадлежит право собственности в силу Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имущества КПСС и Коммунистической партии РСФСР" (далее - Указ N 90) и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 1 Указа N 90 объявлено государственной собственностью РСФСР все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей.

При этом, пункт 1 названного Указа признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 N 9-П в той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также в той части имущества, которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 "О конституционном суде РСФСР" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 90 право пользования на территории РСФСР недвижимым и движимым имуществом КПСС и Коммунистической партии РСФСР, принадлежавшим ЦК КПСС и ЦК Коммунистической партии РСФСР - Совету Министров РСФСР, принадлежавшим республиканским, краевым, областным, окружным, городским и районным комитетам КПСС и Коммунистической партии РСФСР подлежало передаче соответствующим органам исполнительной власти в РСФСР, на территории которых находятся эти организации.

Из представленной истцом в обоснование заявленного требования архивной выписки от 26.03.1997 N 26/I-тем следует, что доля партийного бюджета в строительстве административного здания "Первореченский РК КПСС" (г. Владивосток, ул. Ильичева, 15) составляет 38 % от общих денежных средств, в отношении к общей площади здания доля партийного бюджета установлена в размере 41,4 %.

Следовательно, строительство спорного административного здания осуществлялось, в том числе за счет средств партийного бюджета, и созданное на эти средства недвижимое имущество являлось собственностью КПСС пропорционально внесенным денежным средствам.

При этом истец не представил на рассмотрение суда доказательств того, что финансирование строительства спорного объекта с учетом определенной доли партийного бюджета осуществлялось за счет средств государственного (федерального бюджета).

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание в части, пропорциональной внесенным в строительство денежным средствам, являлось имуществом КПСС, поскольку было создано за счет его средств, и согласно пункту 3 Указа N 90 подлежало передаче в пользование соответствующим органам исполнительной власти в РСФСР, на территории которых находились эти организации.

С учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 30.11.1992 N 9-П спорное имущество в определенной истцом доле не могло быть объявлено государственной собственностью РСФСР согласно пункту 1 Указа N 90. Следовательно, в настоящем случае нормы Постановления N 3020-1 не подлежат применению, поскольку регулируют порядок разграничения государственной собственности на федеральную и муниципальную собственность, которым спорное недвижимое имущество объявлено не было. В этой связи является безосновательным довод апеллянта о применении положений Постановления N 3020-1 к спорным правоотношениям.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2010 N ВАС-4787/10, от 29.03.2012 N ВАС-3348/12, от 30.12.2010 N ВАС-17037/10.

В силу изложенных положений применительно к настоящему случаю не имеет правового значения обстоятельство нахождения спорного имущества на момент издания Указа N 90 во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, на недоказанность которого указал суд первой инстанции. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования является установление апелляционной коллегией обстоятельства долевого участия в строительстве спорного здания за счет средств партийного бюджета, что согласно пунктам 1, 3 Указа N 90 с учетом постановления Конституционного суда РФ N9-П свидетельствует о невозможности признания такого имущества в части пропорциональной доле внесенных денежных средств государственной собственностью.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельство регистрации за ГУ "Управление пенсионного фонда РФ по Первореченскому району" права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 708,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, о чем 01.06.2006 была внесена запись в ЕГРП Росреестра по ПК за N 25-25-01/088/2006-59, само по себе не влияет на вышеизложенные выводы относительно отсутствия (не возникновения) права государственной собственности на спорное имущество по заявленному основанию исковых требований.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на все спорное здание по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 было зарегистрировано за ответчиком 13.01.2003 (л.д. 136), в дальнейшем была осуществлена регистрация права собственности на отдельные помещения в здании, относительно которых заявлен настоящий иск.

Апелляционная инстанция учитывает, что в период с 1992 по 2011 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали. Напротив, в материалы дела представлены соглашения об аренде помещений в спорном здании, в которых арендодателем выступает ответчик, арендаторами - Отдел (управление) внутренних дел Первореченского района (договор от 97.08.2003, л.д. 81), Управление Пенсионного фонда по Первореченскому району (договор от 26.07.2002, л.д. 96). Таким образом, ответчик осуществлял в отношении спорного имущества полномочия собственника по меньшей мере с даты заключения соответствующих договоров, о чем должно было быть известно истцу, как полномочному органу в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, Определении ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-11113/10.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-19759/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка