Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5725/12 по делу N А59-3781/2010

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А59-3781/2010

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А59-3781/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 13 749 руб. 88 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, должник; ОГРН 1076507000349, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 870 790 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 02.11.2010 ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 О.Ю. Москаленко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Кроме того, этим же определением до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на О.Ю. Москаленко.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии (21.05.2012) арбитражный управляющий О.Ю.Москаленко на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 13 749 руб. 88 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3 480 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 269 руб. 88 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, с уполномоченного органа в пользу О.Ю. Москаленко взыскано 13 727 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 20.07.2012 в части удовлетворения заявления, постановление апелляционного суда от 24.09.2012 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на то, что последний судебный акт, вынесенный по данному делу (определение о завершении конкурсного производства от 16.11.2011), вступил в законную силу 16.11.2011, то есть в период действия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), считает, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему истек 16.05.2012. Кроме того, полагает, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования срока, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и частью 5 статьи 4 АПК РФ. В этой связи полагает, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве суд должен был оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Считает необоснованными почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Исток" рассмотрел заявление арбитражного управляющего О.Ю. Москаленко о возмещении расходов по делу о банкротстве конкурсному управляющему должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что определение арбитражного суда от 16.11.2011, которым завершено конкурсное производство в отношении должника, вступило в законную силу 16.12.2011; при этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России арбитражным судом не рассматривался.

Также установлено, что арбитражный управляющий О.Ю. Москаленко с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обратился в арбитражный суд 21.05.2012.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего О.Ю. Москаленко в рамках дела о банкротстве ООО "Исток" о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, руководствуясь указанными выше нормами права, установив отсутствие пропуска шестимесячного срока на обращение арбитражного управляющего в суд с таким заявлением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, отклоняется довод уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (что согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-17255/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему О.Ю. Москаленко в размере 13 727 руб. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Исток".

При этом апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоблюдении арбитражным управляющим О.Ю.Москаленко досудебного порядка урегулирования срока, указав на то, что нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим О.Ю. Москаленко, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А59-3781/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова