Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5874/12 по делу N А73-4571/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А73-4571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Распутный А.С., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 20-08/2012-2;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012

по делу N А73-4571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

о взыскании 1 500 000 руб.

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская, 49А, а/я 489) (далее - общество "Афина Паллада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1082722007422, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 12-27) (далее - общество "МонтажСтрой") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику суммы аванса по расторгнутому договору субподряда от 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 959 560 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано. При этом суды пришли к выводу о незаключенности договора субподряда и исходили из обязанности истца оплатить фактически выполненные работы.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов в части признания договора субподряда от 27.10.2011 незаключенным, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что контрагентами согласованы все существенные условия договора субподряда, в том числе конкретные сроки, виды, объемы и стоимость работ, что исключает наличие правовых оснований для признания договора незаключенным.

Общество "Афина - Паллада" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2011 между обществами "Афина Паллада" и "МонтажСтрой" подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи", по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и оказать услуги в объеме, установленном в приложениях к договору и рабочей документации.

Со стороны общества "МонтажСтрой" указанная сделка подписана с протоколом разногласий N 1, который письмом от 02.11.2011 N 63 был направлен в адрес истца и получен последним 03.11.2011. Доказательств подписания истцом протокола разногласий относительно принятия либо отклонения им договора в редакции ответчика, в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 07.11.2011 N 2501 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 500 000 руб. Впоследствии, ссылаясь на нарушение обществом "МонтажСтрой" сроков выполнения работ по договору, истец направил последнему уведомления от 25.01.2012, 03.02.2012 о расторжении договора субподряда и возврате суммы аванса, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в порядке статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора субподряда ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, вследствие чего пришли к выводу о наличии у истца обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком работы на сумму 540 440 руб.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы фактически ставит под сомнение лишь выводы судов о незаключенности договора субподряда от 27.10.2011, что, по его мнению, подтверждается согласованием контрагентами таких существенных его условий как сроков, вида, объемов и стоимости работ, предусмотренных для договоров данного вида (строительный подряд) в силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная позиция ответчика не может быть принята судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из текста предъявленного в арбитражный суд искового заявления, предметом настоящего спора явилось истребование уплаченного ответчику аванса по расторгнутому договору субподряда, что с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", налагает на суд, при рассмотрении такого требования, обязанность по установлению обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности сделки, а также соблюдения сторонами правил при ее заключении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к факту заключения контрагентами спорного договора, арбитражные суды установили, что таковой был подписан со стороны ООО "МонтажСтрой" с условием подписания истцом протокола разногласий, который был направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 02.11.2011 N 63, полученным обособленным подразделением последнего в г.Хабаровске 03.11.2011. При этом доказательств, свидетельствующих о подписании обществом "Афина Паллада" указанного протокола впоследствии, а равно принятия либо отклонения договора в редакции ответчика, материалы дела не содержат.

Не установив факта принятия либо отклонения истцом условий сделки, предусмотренных в протоколе разногласий N 1, в том числе по предмету субподряда, что является существенным условием, суды, руководствуясь положениями статьей 432, 443, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о не урегулировании контрагентами разногласий в установленном порядке, что явилось основанием для признания договора субподряда от 27.10.2011 незаключенным.

В этой связи вывод судов о незаключенности вышеуказанной сделки является правомерным и не подлежит переоценке по доводам заявителя жалобы в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исследовавшимся ранее в апелляционном суде и получившим надлежащую правовую оценку со ссылкой на ошибочное толкование обществом "МонтажСтрой" норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения сторон.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-4571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева