Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4186/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-4571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада": Распутного А.С., представителя по доверенности от 20.08.2012 N 20-08/2012-2,

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": Якимова О.А., представителя по доверенности от 02.07.2012 N 10/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" на решение от 16.07.2012 по делу N А73-4571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

о взыскании 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - ЗАО СК "Афина Паллада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ИНН 2722076348, ОГРН 1082722007422, далее - ООО "МонтажСтрой") 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МонтажСтрой" в пользу ЗАО СК "Афина Паллада" 959 560 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части выводов суда о признании договора от 27.10.2011 незаключенным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субподряда от 27.10.2011 содержал в себе существенные условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имелось. Кроме этого ООО "МонтажСтрой" полагает, что суд, квалифицировав указанную сделку как незаключенную, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вывод о признании договора субподряда от 27.10.2011 незаключенным), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 16.07.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Афина Паллада" (субподрядчик) и ООО "МонтажСтрой" (субсубподрядчик) 27.10.2011 подписан договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи" (л.д. 25-65), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией проекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи" Лот N 2 - 3513,8 км-3822,7 км (Еврейская автономная область); Лот N 3 - 3822,7 км-4196,8 км (Хабаровский край), в соответствии с объемами, указанными в приложениях N 2 и N 3 к данной сделке (л.д. 69-71), которые в свою очередь неразрывно связаны с ведомостью объемов работ действующей рабочей документации.

Со стороны ООО "МонтажСтрой" вышеуказанная сделка подписана с протоколом разногласий N 1 (л.д. 66-68). Данный протокол, направленный ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 02.11.2011 N 63, получен обособленным подразделением ЗАО СК "Афина Паллада" в г. Хабаровске 03.11.2011 входящий N 273 (л.д. 124).

Доказательств, свидетельствующих о подписании истцом протокола разногласий, о принятии либо отклонении им договора в редакции ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора от 27.10.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пунктом 2 статьи432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, то договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Поскольку договор от 27.10.2011 подписан ООО "МонтажСтрой" с условием подписания протокола разногласий, а протокол разногласий ЗАО СК "Афина Паллада" не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по спорным условиям договора, разногласия не устранены. Необходимо отметить, что включение в проект существенных условий договора при наличии неурегулированных разногласий по иным условиям договора не является основанием для признания договора заключенным.

В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности вышеуказанной сделки является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований не принимается в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "МонтажСтрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-4571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев