Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5935/12 по делу N А51-10933/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А51-10933/2012

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А51-10933/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 26 162 руб. 66 коп.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4) (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, место нахождения: 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68) (далее - общество "Защита-Находка") о взыскании 26 162 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано перешедшим к истцу на основании суброгации праве требования страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в иске отказано ввиду недоказанности истцом размера ущерба причиненного автомобилю страхователя в результате дорожно - транспортного происшествия.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит принятые по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 61 "е" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). Считает, что поскольку расчет подлежащих взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов обеих инстанций не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2011 между обществом "ВСК" (страховщик) и Тимониной Ю.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 1186DVLB на срок до 06.10.2011 с подлежащим возмещению страховым риском - ущерб автотранспорта. Объектом страхования по договору является автомобиль марки "Volvo S60", регистрационный знак С 362 МВ 177 RUS.

В период действия договора, 21.09.2011 в г.Москва, Бутырский Вал, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "КАМАЗ" государственный регистрационный знак Н 427 РН 177 RUS под управлением Рамазанова А.Р. и автомашины "Volvo S60" государственный регистрационный знак С 362 МВ 177 RUS, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Рамазанов А.Р. (справка о дорожно-транспортном происшествии УВД по г.Москве от 21.09.2011, постановление 77 МО 3171540 по делу об административном правонарушении от 21.09.2011). В действиях водителя Тимониной Ю.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "КАМАЗ" была застрахована в обществе "Защита-Находка", что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ВВВ N 0557597958.

Платежным поручением от 11.11.2011 N 67271 общество "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 136 137 руб., из которых 91 684 руб. 86 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Письмом от 21.11.2011 N 110229п истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, после которой общество "Защита-Находка" перечислило на счет заявителя 65 522 руб. 20 коп. согласно заключению экспертной компании ООО "Русская компания имущественной оценки".

Невозмещение ответчиком предъявленных убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения общество "ВСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками в порядке статьи 15 Кодекса.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на положения пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 45 и подпункт "б" пункта 61 Правил страхования, согласно которым в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, вследствие чего, пришли к выводу о недостоверности размера ущерба истребуемого страховым обществом.

Так, судами установлено, что документами, подтверждающими размер ущерба в рассматриваемом случае явились: заказ-наряд от 19.10.2011 N БС0012775, счета за услуги от 24.09.2011 N 38, от 19.10.2011 N 946, от 24.10.2011 N 43 и акты приема выполненных работ от 24.09.2011 N 38, от 24.10.2011 N 43. Вышеуказанные документы составлены ООО "Бэст-Сервис" - ремонтной организацией, выполнившей восстановительные работы на автомобиле. При этом доказательств проведения независимой технической экспертизы в отношении застрахованного автомобиля марки "Volvo S60" государственный регистрационный знак С 362 МВ 177 RUS истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

Учитывая, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права (Закон об ОСАГО, Правила страхования).

Кроме того, как верно отмечено судами, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, чего, однако, в рассматриваемом случае доказано и подтверждено не было. Из представленного истцом акта осмотра от 22.09.2011 достоверно определить характер и степень повреждения автомобиля не представляется возможным. Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo S60" государственный регистрационный знак С 362 МВ 177 RUS, согласно заключению экспертной компании ООО "Русская компания имущественной оценки" составила 65 522 руб. 20 коп., которые и были выплачены истцу без каких-либо возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров признана несостоятельной, ввиду того, что рассматривая настоящее дело суды исходили из конкретных обстоятельств и правильно применили нормы материального права.

Утверждение общества "ВСК" о законности предъявленного им иска ввиду подтверждения надлежащими доказательствами по делу фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки "Volvo S60" не принимается во внимание, поскольку противоречит порядку определения размера ущерба при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, установленному в Законе об ОСАГО и Правилах страхования.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А51-10933/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева