Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7779/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А51-10933/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-7779/2012

на решение от 26.07.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-10933/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 26 162 рублей 66 копеек

при участии: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита - Находка") о взыскании 26 162 рублей 66 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, размер ущерба подтвержден надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и Тимониной Юлией Сергеевной заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1186DVLB 77950 от 06.04.2011, в соответствии с условиями которого, подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является ущерб автотранспорта. Объектом страхования по договору является автомобиль "Volvo S60", г/н С 362 МB 177 RUS.

21.09.2011 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Батырский Вал, 2 произошло столкновение автомашины марки "Volvo S60", г/н С 362 МB 177 RUS, под управлением Тимониной Ю. С., и автомашины "Камаз", г/н Н 427 РН 177 RUS, под управлением Рамазанова А. Р. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии УВД по г. Москве от 21.09.2011 и постановления 77 МО 3171540 по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 в отношении водителя автомашины "Volvo S60", г/н С 362 МB 177 RUS, Тимониной Ю.С. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Камаз", г/н Н 427 РН 177 RUS, Рамазанов А.Р. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Рамазанова А.Р. при использовании автомашины "Камаз", г/н Н 427 РН 177 RUS, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис ВВВ N 0557597958, что не оспорено ответчиком.

На основании заявления N 1305467 от 22.09.2011, акта осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" от 22.09.2011, заказа-наряда N БС0012775 от 19.10.2011 истец платежным поручением N 67271 от 11.11.2011 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 136 137 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 91 684,86 рублей.

Письмом N 110229п от 21.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке суброгации, после которой ответчик выплатил 65 522,20 рублей, так как согласно заключению экспертной компании ООО "Русская компания имущественной оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 522,20 рублей.

Неоплата ответчиком убытков в заявленной сумме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункте "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).

В статье 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Так, в силу части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Из раздела 8 страхового акта от 03.11.2011 следует, что документами, подтверждающими размер ущерба, в настоящем случае явились: заказ-наряд от N БС0012775 от 19.10.2011, счета за услуги от 24.09.2011 N 38, от 19.10.2011 N 946, от 24.10.2011 N 43, акты приема выполненных работ от 24.09.2011 N 38, от 24.10.2011 N 43. Вышеуказанные акты и счета составлены ООО "Бэст-Сервис", выполнившим соответствующие восстановительные работы.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена независимая техническая экспертиза, произведенная в отношении автомашины "Volvo S60", г/н С 362 МB 177 RUS.

Согласно подпункту "б" пункта 2.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, с подпункту "б" пункта 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом установлено, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие проведенной по заказу СОАО "ВСК" независимой технической экспертизы транспортного средства с достоверностью нельзя определить, являлась ли замена деталей поврежденного в результате произошедшего 21.09.2011 ДТП автомобиля, произведенная ООО "Бэст-Сервис", единственно возможным способом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из представленного истцом акта осмотра от 22.09.2011 не представляется возможным установить характер и степень повреждения транспортного средства.

Кроме того, доказательства того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также с учетом износа частей транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному ОАСО "Защита-Находка" заключению экспертной компании ООО "Русская компания имущественной оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Volvo S60", г/н С 362 МB 177 RUS составляет 65 522,20 рублей, которые уплачены ответчиком в пользу СОАО "ВСК".

С учетом вышеуказанных доводов у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания 26 162 рублей 66 копеек, составляющих сумму иска по настоящему делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не осуществил проведение независимой технической экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО, не доказал характер и степень повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, необходимость замены деталей на новые, а также то, что стоимость замененных деталей соответствуют средним ценовым показателям и учитывает износ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение положений подпункта "е" пункта 61 Правил, предоставляющих потерпевшему право предоставления иных документов о фактических затратах на ремонт повреждённого автомобиля в обоснование требования о возмещении вреда, не исключает необходимости проведения технической экспертизы транспортного средства, что является обязанностью страховщика согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом документам, представленным истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14990-10, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, судом отклоняется, поскольку содержание указанного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-10933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка