Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5711/12 по делу N А73-2429/2011

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А73-2429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

на определение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А73-2429/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Швец

По иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - ООО "ТК Востоктелеком", общество; ОГРН 1022701404263, адрес (место нахождения): 680054, г.Хабаровск, ул.Стрельникова, 24, а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее - предприниматель А.А.Гордейчик, предприниматель) о прекращении правоотношений и обязательств между обществом и предпринимателем по возращению платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 суммы 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 10.04.2012 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 440 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе Тимофеева Александра Николаевича на решение от 20.06.2011, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТК Востоктелеком" о пересмотре решения суда от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Впоследствии предприниматель А.А.Гордейчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с А.Н.Тимофеева, общества солидарно судебных расходов в пользу ответчика в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы А.Н.Тимофеева. Предприниматель увеличила требования на сумму 160 руб. в связи с оплатой государственной пошлины за представление копий возражений на заявление общества и ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к ним документам.

Определением суда от 07.08.20.12 заявление предпринимателя А.А.Гордейчик удовлетворено и с общества взысканы судебные расходы в сумме 20 160 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение от 07.08.2012 изменено, с ООО "ТК Востоктелеком" и с А.Н.Тимофеева взысканы в пользу ответчика судебные расходы в размерах 10 160 руб., 10 000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ООО "ТК Востоктелеком" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку ответчик и его представитель являются супругами, и действует режим общей собственности. Считает, что представленное ответчиком соглашение о частичном разделе денежных средств является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку определение суда от 07.08.2012 изменено постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, кассационный суд проверяет законность постановления от 03.10.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь выше названными нормами права, апелляционный суд, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о распределении судебных расходов, а также объем оказанных представителем ответчика услуг, признал разумными и обоснованными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 160 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "ТК Востоктелеком" и Тимофеева А.Н.

При этом апелляционный суд, взыскивая с Тимофеева А.Н. судебные расходы, правомерно установил, что последний, обратившись с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, приобрел статус лица участвующего в деле, в связи с чем пользовался процессуальными правами и принял на себя процессуальные обязанности, в том числе по несению судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом признано соответствующим статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 ГК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов А.А.Гордейчик и А.В.Гордейчик от 26.06.2012, согласно которому в личную собственность А.А.Гордейчик переходит 20 000 руб. для оплаты услуг по ведению А.В.Гордейчиком в интересах предпринимателя дела N А73-2429/2011 в связи с подачей по ней Тимофеевым А.Н. апелляционной жалобы, а ООО "ТК Востоктелеком" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (по 10 000 руб. за каждое).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик и его представитель являются супругами, в связи с чем заявленные расходы являются общей собственностью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оплата за услуги производилась от одного хозяйствующего субъекта - предпринимателя к другому - адвокату, в связи с чем, с учетом соглашения о разделе общего имущества супругов, указанные средства не являются общим имуществом супругов.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская