Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5969/12 по делу N А51-8197/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А51-8197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Логвиненко И.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22.06.2012 N 52

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дальневосточного таможенного управления

на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-8197/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

о взыскании 485 994 руб. 60 коп.

Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) (далее - ДВТУ, таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1092537001842, 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Строительная 3-я, 16) (далее - ООО "ТехЦентр", общество) о взыскании 485 994 руб. 60 коп. пени по контракту от 01.08.2011 N 0320100004011000070-0001588-01.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.08.2011 в части сроков выполнения работ и наличием оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.2. договора, статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общество в пользу таможенного управления взыскано 134 998 руб. 51 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Снижая размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ДВТУ просит решение от 27.06.2012, постановление апелляционного суда от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о вынесении обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает на то, что судами не установлена явная несоразмерность заявленной в иске суммы пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Считает, что стороны, заключая контракт на добровольной основе, включили в него условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом судов о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательство со стороны ООО "ТехЦентр" не носило денежного характера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВТУ поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 27.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между таможенным управлением (заказчик) и ООО "ТехЦентр" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0320100004011000070-0001588-01 на переоснащение СПП Южно-Курильского т/п Сахалинской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе поставить заказчику оборудование, комплектующие и материалы для СБГЭ и выполнить работы по установке продукции, включая приведение СБГЭ в состояние пригодное к эксплуатации, выполнение исполнительной документации, инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации СБГЭ.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 7 993 332 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 219 321 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта и Приложением N 1 к контракту работы должны быть выполнены в срок до 17.10.2011.

Пунктом 7.2 контракта определено, что подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ (п.п. 4.4 контракта), уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Система бесперебойного гарантированного электроснабжения СПП Южно-Курильского т/п Сахалинской таможни принята в эксплуатация с 25.11.2011, что подтверждается актом от 25.11.2011 N 6.

Претензией от 19.12.2011 N 32-15/21441 ДВТУ обратилось к ООО "ТехЦентр" с требованием об оплате пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения таможенного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и наличие в связи с этим оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта. При этом арбитражными судами, с учетом ходатайства ответчика, установлено, что начисленная таможенным управлением неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, исходя из правоотношений сторон, отсутствия негативных последствий для истца, а также чрезмерно высокого процента примененной им неустойки, периода неисполнения обязательства.

С учетом установленного, положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с ООО "ТехЦентр" пени до 134 998 руб. 51 коп., применив к ее расчету двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки в спорном случае до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в связи с тем, что обязательство со стороны общества не носило денежного характера, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

Довод заявителя жалобы о добровольном установлении сторонами размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство не влияет на право суда уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-8197/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко