Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6733/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-8197/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Логвиненко И.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 22.06.2012;

от ответчика: Кошлаков В.М. -адвокат, ордер N 74 от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управлениея (ДВТУ)

апелляционное производство N 05АП-6733/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-8197/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата регистрации 03.06.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН 2537057823, ОГРН 1092537001842, дата регистрации 21.04.2009)

о взыскании 485 994 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" о взыскании 485 994 рублей 60 копеек пени за ненадлежащее исполнение контракта N 0320100004011000070-0001588-01 от 01.08.2011.

Решением от 27.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 134 998 рублей 51 копейку пени.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик, заключая контракт от 01.08.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. ООО "ТехЦентр" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что из письменного отзыва на апелляционную жалобу исключил требование о снижении размера неустойки в размере однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0320100004011000070-0001588-01 на переоснащение СПП Южно-Курильского т/п Сахалинской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе поставить заказчику оборудование, комплектующие и материалы для СБГЭ и выполнить работы по установке продукции, включая приведение СБГЭ в состояние пригодное к эксплуатации, выполнение исполнительной документации, инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации СБГЭ (п. 1.1 контракта, л.д. 8-21).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составила 7 993 332 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 219 321 рубля 91 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта и Приложением N 1 к контракту работы должны быть выполнены в срок до 17 октября 2011.

Согласно п. 5.2.5 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать СБГЭ заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Поскольку ответчик не поставил в обусловленный контрактом срок оборудование и не выполнил работы, это явилось основанием для обращения Дальневосточного таможенного управления в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по п. 7.2 контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.2 государственного контракта от 01.08.2011, согласно которому в случае невыполнения и (или) при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 485 994 рублей 60 копеек. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 134 998 рублей 51 копейки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик, заключая контракт от 01.08.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Является несостоятельным довод апеллянта, что применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера. Действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 года по делу N А51-8197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко